Решение № 12-218/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-218/2018

№12-218/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «06» сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Коноплева С.Ю., представившего удостоверение №2154 и ордер №83,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 17.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО7, <персональные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 17.07.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления, ФИО7 18.03.2018 г. в 00 часов 20 минут у <адрес> управлял автомобилем «а\м», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Освидетельствование проводилось с помощью Алкотектор Про-100 Тач №850601, поверка 12.05.2017, тест-отказ. В действиях или бездействии водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО7 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 17.07.2018 г., в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, и считает его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем «Грейт Волл» в указанное время он не управлял, за рулем находилась его мама – ФИО1 и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не являлся. В своих письменных объяснениях он указал на то, что он со своими родственниками находился в ТЦ «Тенистый», где праздновали день рождения его дочери, он выпил, но попросил ФИО1 отвезти его домой на его автомобиле, а он находился в автомобиле в качестве пассажира, когда подъехали к дому, к нему подошел молодой человек и начал высказывать претензии по поводу того, что он зацепил какой-то автомобиль. Он пояснил, что никаких ДТП он не совершал, транспортным средством не управлял, но тот пояснил, что вызвал сотрудников полиции, чтобы во всем разобраться, приехавшим сотрудникам полиции он объяснил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не будет, т.к. транспортным средством он не управлял. Также его невиновность подтверждается показаниями его мамы ФИО1 о том, что он выпил, но в состоянии алкогольного опьянения за руль не садился, она сама управляла его автомобилем и поставила машину в гараж, в ДТП не попадала, а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он видел, как возле дома остановился автомобиль «а\м», принадлежащий парню по имени ФИО3, который вышел из машины с заднего сиденья с каким-то пакетом, на его просьбу подвезти ответил отказом, сославшись на то, что выпил, а за рулем его мать, которая также отказалась его подвезти, пояснив что ей в другую сторону. Когда он остался с ФИО3 курить у подъезда, к ним подошел молодой человек и начал в резкой форме на повышенных тонах высказывать претензии, что они повредили какую-то машину, на что он и ФИО2 пояснили, что никаких машин не повреждали. Также его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5., отрицавших наличие на их транспортных средствах каких-либо следов от ДТП. Его вина подтверждается только противоречивыми показаниями свидетеля ФИО6 в связи с чем выводы мирового судьи о доказанности факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению, не основаны на полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, надлежащая оценка не дана. Как следует из жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт ДТП с участием автомобилей а\м и а\м отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение дела об административном правонарушении по факту сокрытия автомобиля а\м с места ДТП. На основании изложенного ФИО7 просил постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 17.07.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО7 разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба и материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и, кроме того, добавил, что от сотрудников полиции он не скрывал, что пил пиво, но пояснил, что за руль он не садился. Пройти освидетельствование с помощью аппарата он не отказывался, а сказал, что пройдет, если они объяснят ему, почему он должен проходить, если он не управлял транспортным средством. На медицинское освидетельствование проехать и подписать бумаги ему не предлагали.

Защитник Коноплев С.Ю. поддержал доводы жалобы ФИО7 и, кроме того, пояснил, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается только противоречивыми показаниями свидетеля ФИО6., но свидетели ФИО4. и ФИО5. его показания не подтверждают, почему сотрудники полиции поверили ФИО6 а не его доверителю – не понятно, ведь никаких повреждений на автомобилях, с которым по версии ФИО6. ФИО7 допустил ДТП, не имеется. В обоснование своих доводов защитником были представлены фотоснимки автомобилей, с которыми якобы произошло столкновение, на которых видно, что к этим автомобилям никто в ближайшее время не подъезжал и совершить ДТП не мог. Кроме того, по его мнению, не логично, что человек, который совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не скрылся, а остался ждать сотрудников полиции, которые появились на месте событий только через 3 часа, это говорит о его невиновности. Полагает, что свидетель ФИО6 оговаривает ФИО7, т.к. при въезде во двор их автомобили не могли разъехаться, а затем, увидев его пьяного решил свести с ним счеты. Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО7 отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей понятых а\м и ФИО6 а также сотрудников ДПС, но в судебное заседание они не явились, поскольку участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО7, защитника Коноплева С.Ю., полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Как следует из материалов дела, у ФИО7 было установлено наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а затем в связи с его несогласием пройти освидетельствование на месте было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО7 отказался.

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, вина ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения,

- чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние опьянения с указанием установленных у ФИО7 внешних признаков алкогольного опьянения и записью о том, что от теста он отказался,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался,

объяснениями понятых ФИО11 и ФИО6, рапортом инспектора ДПС ФИО8., подтверждающими отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- письменными объяснениями ФИО6 о том, что он явился свидетелем того, как произошло ДТП с участием автомобиля №, который после ДТП стал уезжать, он за ним погнался на своем автомобиле, но водитель вилял по дороге от одного сугроба к другому, чуть не сбил людей, когда он догнал водителя у торгового центра и водитель открыл дверь, от него исходил запах алкоголя, после чего водитель закрыл дверь и уехал, он догнал этот автомобиль уже во дворе <адрес>, где этот водитель совершил ДТП с другим автомобилем, из дома вышли родственники водителя, которые уговорили его отдать им ключи и никуда не ехать, затем мать и жена водителя убрали автомобиль с места ДТП, данный водитель представился как ФИО7,

- видеозаписью, ответом командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу на судебный запрос о регистрации 17.03.2018 г. сообщения о ДТП с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО7, и №, и копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля а\м под управлением ФИО7 и №, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля № под управлением ФИО7 и №, скриншотом карточки регистрации сообщений о ДТП от 17.03.2018 г. в 21 час 26 минут с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО7, и №.

К показаниям ФИО7 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, и он от него не отказывался, суд относится критически, т.к. они опровергаются изложенными выше доказательствами, и расценивает их, как данные с целью избежать ответственность за содеянное.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО2. о том, что ФИО7 не управлял автомобилем, а за рулем его автомобиля в тот вечер находилась его мать, обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание и оценены критически, как непоследовательные, т.к. ФИО7 в судебном заседании от 23.05.2018 г. подтвердил факт совершения ДТП около 22 часов 17.03.2018 г. на принадлежащем ему автомобиле под управлением его мамы, а впоследствии он и свидетель ФИО1 стали отрицать факт участия ФИО9 в каких-либо ДТП, и т.к. их показаниями опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что они не заметили свежих следов повреждений на их автомобилях, не могут являться доказательствами невиновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, т.к. на свежий характер следов на их автомобилях обратили внимание и инспекторы ДПС ФИО10. и ФИО8., вызванные в ночь с 17 на 18 марта 2018 г. по факту указанных ДТП, кроме того из показаний свидетеля ФИО6 и сотрудников ДПС следует, что ФИО7 смог урегулировать вопрос материального ущерба с владельцем автомобиля «Опель», т.к. последний является его знакомым.

Мировым судьей обоснованно были приняты во внимание показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, т.к. они последовательные, согласуются с другими перечисленными выше доказательствами по делу, кроме того, свидетель ФИО6 ранее не знал ФИО9. и у него нет оснований для его оговора.

Нет оснований не доверять и показаниям инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО8. т.к. осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов населения, контролируя соблюдение стандартов безопасного дорожного движения, инспекторы ДПС не были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, ранее с ФИО7 знакомы не были, конфликтов у них не было и, следовательно, инспекторы не имели оснований для предвзятого к нему отношения.

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении данного дела все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

К выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО7 постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который работает, ранее привлекался к административной ответственности, постановление содержит мотивировку принятого решения, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 17.07.2018 г. в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова