Апелляционное определение № 33-3183/2026 от 18 мая 2026 г.

47RS0002-01-2025-001025-58

Дело № 33-3183/2026

2-21/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Лемеховой Т.Л., Степановой Е.Г.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2026 года по гражданскому делу 2-21/2026 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области к наследникам ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что 13.01.2024 с ФИО3 заключено соглашение о кредитовании и залоге № F0AUTO10S24011301440 на сумму 2 660 0000 рублей, сроком до 13.01.2031, под 20,60% годовых. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог автомобиль идентификационный № - №, тип ТС – легковой, 2021 года изготовления, модель - GEELY TUGELLA, номер двигателя - JLH4№, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова - №, цвет кузова - синий. Подтверждением регистрации залога является - уведомление о возникновении залога движимого имущества от 14.01.2024 №.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2813504,47 рублей, из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга - 2 628 412,78 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 7 817,99 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 2 807,89 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 174 465,81 рублей.

Согласно отчету об оценке от 04.12.2024 № рыночная стоимость автомобиля составляет 2 485 775 рублей.

ФИО3 умер 09.02.2024, нотариусом открыто наследственное дело №. Наследниками ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2

Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по договору от 13.01.2024 № F0AUTO10S24011301440 в размере 2 813 504,47 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: идентификационный № - №, тип ТС – легковой, 2021 года изготовления, модель - GEELY TUGELLA, номер двигателя - JLH4№, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова - №, цвет кузова – синий, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме 2485775 рублей.

Представитель ответчиков исковые требования признал частично, представил заявление, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по договору кредитования в сумме 2618000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11835, 04 руб., судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 2618000 рублей ( л.д.6, т.2).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2026 года постановлено:

«исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Россия, паспорт <...>, в пользу АО «Альфа-Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 13.01.2024 № F0AUTO10S24011301440, в размере 2 628 412 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 174 465 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 029 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 845 907 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: идентификационный № - №, тип ТС – легковой, 2021 года изготовления, модель - GEELY TUGELLA, номер двигателя - JLH4№, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова - №, цвет кузова – синий».

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда. В жалобе указывают, что при принятии решения судом не была установлена действительная стоимость заложенного имущества и не определена начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание, что ущемляет права ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия находит, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.01.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» заключил с ФИО3 соглашение о кредитовании и залоге № F0AUTO10S24011301440 на сумму 2 660 0000 рублей, сроком до 13.01.2031, под 20,60% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО3 передал банку в залог автомобиль: идентификационный номер №, 2021 года изготовления, модель - GEELY TUGELLA, номер двигателя - JLH4№, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова - №, цвет кузова – синий, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 3 800 000 рублей.

Возникновение залога подтверждается уведомлением от 14.01.2024 №.

Кредит подлежал возврату до 13.01.2031 путем внесения ежемесячных платежей, не позднее первого числа каждого месяца в размере 60 033, 23 рублей.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2813504,47 рублей, из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга - 2 628 412,78 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 7 817,99 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 2 807,89 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 174 465,81 рублей.

ФИО3 умер 09.02.2024, к нотариусу Волосовского нотариального округа Ленинградской области с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2.

ФИО3 на день смерти принадлежало следующее имущество:

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Тепилицы, <адрес>, кадастровой стоимостью 854 086,46 руб.;

автомобиль GEELY TUGELLA, г.р.з. Е731ЕВ147, рыночной стоимостью

2 618 000 рублей;

автомобиль FORD FUSION, г.р.з. У138СО47, рыночной стоимостью 400 000 рублей,

денежные средства в ПАО Сбербанк в сумме 7 720,20 рублей и 129,91 рублей, в АО «Альфа-Банк» - 966,77 рублей.

Ответчиками 03.12.2024 получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 1175 ГК РФ, обоснованно взыскал с наследников должника солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Поскольку сторонами кредитного договора № F0AUTO10S24011301440 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом автомобиля GEELY TUGELLA, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая банку в установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 2 485775 руб., т.е. отличной от цены, согласованной сторонами при заключении соглашения о залоге, суд первой инстанции в решении указал, что общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено обязательное установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, который является движимым имуществом, начальной продажной цены.

Указанный вывод суда соответствует положениям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания. Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ с 1 июля 2014 г. в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену движимого имущества.

Выражая несогласие с решением суда, ответчики фактически требуют установить в судебном порядке начальную продажную стоимость предмета залога, относящегося к движимому имуществу.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ, согласно которой согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу приведенных норм права и акта их толкования, начальная продажная цена предмета залога, относящегося к движимым вещам, определяется стоимостью предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, а в случае отсутствия соответствующего условия в договоре - судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из индивидуальных условий договора автокредитования от 13.01.2024, сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля – 3800000 рублей ( л.д.17, т.1).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при разрешении спора не установлена действительная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значения для правильного рассмотрения дела не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога, относящегося к движимым вещам, залоговая стоимость автомобиля установлена договором кредитования, заключенного истцом с наследодателем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 г.