Апелляционное постановление № 22-6268/2022 22-6268/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-444/2023

Судья Кременица А.А. № 22-6268/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

защитника осужденной Штрикер А.С. – адвоката Воробьевой В.И.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русская, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Избранная в отношении Штрикер А.С. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Штрикер А.С. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,97 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 04 мая 2023 года г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Штрикер А.С. свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона.

Цитируя ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор считает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания смягчающим обстоятельством - оказание Штрикер А.С. финансовой помощи матери и брату, в связи, с чем указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Штрикер А.С. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению.

Государственный обвинитель – помощник прокурора железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А. просит приговор Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Штрикер А.С. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить.

Осужденная Штрикер А.С. заявила о том, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Защитник осужденной – адвокат Воробьева В.И. просила приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Штрикер А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении Штрикер А.С. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Воробьева В.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 102-103)

Из протокола судебного заседания (л.д. 116-119) видно, что предусмотренные законом права подсудимой Штрикер А.С. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденная была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Штрикер А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Штрикер А.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия Штрикер А.С. судом квалифицированы правильно.

Наказание Штрикер А.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной суд первой инстанции учел ее возраст, состояние здоровья; тот факт, что на учете у врачей нарколога и психолога она не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности, неофициально трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет спортивные награды во время школьного обучения, вину признает и в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штрикер А.С., судом обоснованно учтено наличие малолетних детей (в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение Штрикер А.С. от 04 мая 2023 года (в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ)

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал оказание финансовой помощи матери и брату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем постановлении РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие».

По смыслу закона признание тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание виновному, является исключительным правом суда, который при этом не связан с мнением сторон.

Следует согласиться с прокурором в том, что приговор не содержит мотивов решения относительно наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ. Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменения приговор. Так, из протокола судебного заседания (л.д. 118) усматривается, что об оказании финансовой помощи матери и брату Штрикер А.С. сообщила суду, указав, что все они проживают вместе и «они находятся на ее иждивении». Данные утверждения осужденной никем и ничем опровергнуты не были; не доверять ее показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Согласно материалам уголовного дела (л.д. 83, 90) Штрикер А.С. действительно фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены дополнительные доказательства: ксерокопия паспорта брата осужденной ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (т.е. являющегося на данный момент несовершеннолетним), а также справка о доходах матери осужденной Артюх С.А. (подтверждающая размер ее ежемесячных доходов). Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о наличии обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного ч.2 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционного представления государственного обвинителя Емельяненко А.А. о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание Штрикер А.С. «оказание финансовой помощи матери и брату».

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, назначенное наказание соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий