Решение № 2А-2166/2025 2А-2166/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-2166/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000435-42

Дело № 2а-2166/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 29 по Челябинской области о признании налоговой задолженности отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № 29 по Челябинской области о признании налоговой задолженности отсутствующей.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган предъявил ему налоговое уведомление №, в котором указано, что ФИО1 должен был уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ за автомобили: <данные изъяты> - 41 850 руб., <данные изъяты> - 57 150 руб., <данные изъяты> - 82 руб.

Также в уведомлении указано, что истец должен оплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ: за гараж (кадастровый номер №) в <адрес> - 76 руб., строения в <адрес> (кадастровый номер №) в размере 2 074 руб., квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №. Всего к оплате 103 151 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный административным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, оплата налога была произведена в полном объеме 103 151 руб. (платежный перевод №).

В ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о том, что у него имеется задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление административному ответчику с просьбой отменить указанную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от налогового органа (МИФНС №) ответ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 185 634 руб. 70 коп., в т.ч. 98 505,35 руб. задолженность по транспортному налогу за 2022 г., 3 912,36 руб. по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., 3 296,67 руб. по государственной пошлин, 79 920,32 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Сумма, оплаченная по платежному документу в размере 103 151 руб., отражена в ЕНС, распределена в соответствии со ст. 11.3 НК РФ, ст.45 НК РФ, в сумме 99 392 руб. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 759 руб. по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласен с подобным распределением, поскольку указал назначения платежа.

Кроме того, оспаривая ответ МИФНС № о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 185 634 руб. 70 коп., в т.ч. 98 505,35 руб. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, 3 912,36 руб. по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., 3 296,67 руб. по государственной пошлин, 79 920,32 руб. пени за несвоевременную уплату налога, в уточненном исковом заявлении административный истец просил признать налоги уплаченными, пени отсутствующими (л.д. 55), обосновал исковое заявление тем, что у истца не имелось задолженности по налогам, а доводы налогового органа о том, что сумма, оплаченная по платежному документу в размере 103 151 руб., отражена в ЕНС, распределена в соответствии со ст. 11.3 НК РФ, ст.45 НК РФ, в сумме 99 392 руб. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 3 759 руб. по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку указанные налоги были оплачены истцом ранее. Представил пояснение на отзыв МИФНС № (л.д. 81), пояснение в связи с предоставленным актом сверки.

Административный истец в суде поддержал исковые требования, в ходе рассмотрения дела просил суд обязать налоговый орган провести сверку задолженности с его участием и составлением акта сверки.

Судом в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, представитель в суд не явился. Ответчиком в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания периода отложения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области – предоставила в суд пояснение на административное исковое заявление ( л.д.62).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие, что у административного истца имеется задолженность по налогам (п. 2 ст. 69, ст. 48 НК РФ).

Вместе с тем, такие доказательства административным ответчиками – МИФНС России № 29 и № 32 представлены не были.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что в обязанность ИФНС входит правильно и своевременно начислять и требовать с граждан уплаты налогов, а в случае несвоевременной их уплаты в срок, предусмотренный законом, обращаться в суд за их взысканием.

Обратиться в суд с таким заявлением налоговый орган может по правилам, установленным п. 3 ст. 48 НК РФ. Срок для обращения в суд зависит от суммы задолженности и предыдущих действий налогового органа.

Причем в налоговом праве нет понятия исковой давности, как в гражданском праве (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Давний период образования задолженности не означает прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, но одновременно с этим пропуск пресекательных сроков может являться основанием для обращения в суд как административного истца, так и административного ответчика о признании задолженности безнадежной к списанию.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Кодекса определено, что налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения. Этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов по бесплатному предоставлению такой информации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 названной статьи).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как установлено в суде, истец в связи с уплатой налогов за ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке и своевременно (в ДД.ММ.ГГГГ), обратился в налоговый орган с просьбой отменить налоговую задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о наличии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № предоставила истцу ответ, из которого следовало, что у административного истца имеется задолженность по транспортному налогу в размере 98 505,35 руб., 3 912,36 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ., 79 920,32 руб. пени и 3 296,76 руб. – государственная пошлина.

После получения ответа административный истец, не пропустив срок, предусмотренный ст. 219 НК РФ, обратился в суд с административным иском с требованием о признании указанных налогов отсутствующими, поскольку добровольно произвел их оплату ДД.ММ.ГГГГ платежным переводом на сумму 103 151руб, т.е. в размере, указанном в налоговом уведомлении №.

При рассмотрении административного иска, административным ответчиком неоднократно не представлялись в суд запрашиваемые судом сведения об уплате налогов административным истцом в добровольном порядке, а также по решениям суда, вступившим в законную силу для установления наличия задолженности по налогам, а также расчет по задолженности по налогам за оспариваемый административным истцом период.

В связи с неисполнением определения суда о предоставлении затребуемой информации, судом также было вынесено определение о проведении сверки с участием административного ответчика и предоставлении суду акта сверки, подписанного сторонами спора.

Определение суда о предоставлении акта сверки административным ответчиком исполнено не было. Вместо акта сверки в суд предоставлено не мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, без указания сроков, на которые административный ответчик просил суд отложить судебное заседание с их обоснованием. В ходатайстве указано о том, что МИФНС России № 32 проведены мероприятия по совместной сверке, при этом МИФНС акта сверки в суд не представило, сославшись на необходимость актуализации сальдо ЕНС.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следовало, что после проведения сверки, сотрудники МИФНС № 32 отказались подписывать составленный акт сверки.

Суд полагает, что у административного ответчика было достаточно времени для поведения актуализации сальдо ЕНС и составления акта сверки с даты обращения с иском в суд – с января 2025 г.

С учетом длительного не рассмотрения дела по вине административного ответчика МИФНС № 32, злостно уклоняющегося от исполнения определения суда, суд приходит к выводу о возможности вынесения решения по имеющимся, представленным административным ответчиком доказательствам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, предоставляет право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63).

Учитывая общие положения пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предусматривающие активную роль суда при рассмотрении административного дела и возлагающие на суд обязанность в целях правильного разрешения дела принять предусмотренные настоящим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом истребованы от административного ответчика доказательства ( указанные выше), оценка которых наряду с другими доказательствами по делу должна была закладываться в основу решения суда.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу за 2022 г., административным ответчиком не исполнена, правильность расчета сумм налога не подтверждена.

В то же время из пояснений МИФНС России № 29 следует, что суммы, уплаченные административным истцом в счет погашения налогов распределялись в счет погашения задолженности, имеющейся по налогам согласно ЕНС в соответствии со ст. 45 НК РФ (л.д. 64), расчет по которой с учетом распределения платежей, в суд по определению суда МИФНС № 32 представлен не был.

Единый налоговый платеж (ЕНП) - это перечисление денег единой платежкой для всех налогов. Все платежи аккумулируются на едином налоговом счете (ЕНС) плательщика.

С ДД.ММ.ГГГГ ИФНС самостоятельно распределят средства, входящие в состав ЕНП, в счет погашения совокупной обязанности. Совокупная обязанность - это сумма налогов, сборов, авансовых платежей, страховых взносов, штрафов, пеней и процентов, которую плательщик должен перечислить (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Поступившие денежные средства, уплаченные после ДД.ММ.ГГГГ, могут быть распределены в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в суд представлены пояснения с предоставленным ему актом сверки, неподписанным административным ответчиком - МИФНС № 32 (л.д. 192), которые оформлены с учетом материалов сверки и не оспорены стороной ответчика.

Их указанных пояснений следует, что согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот) истец был уведомлен о необходимости уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 092 руб. и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 059 руб., итого на сумму 103 151 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную сумму налогов (л.д. 8, 9).

Сумма оплаченных налогов распределена в погашение задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 414,72 руб., задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ 88 414,72 руб., задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 659 руб.

В то же время транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 600 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336,70 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 93 руб. взысканы решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-215), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный истец оплатил указанную сумму согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 -131).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с административного истца задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 600 руб. и пени 577,57 руб., налога на имущество физических лиц - 820,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением административным истцом требований исполнительного документа по указанному делу в полном объеме (л.д. 56).

В соответствии с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было необходимо уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 092 руб., налог на имущество 3 759 руб. Транспортный налог был оплачен ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру в сумме 99 092 руб. (л.д. 127-129).

Поскольку административным ответчиком в суд не представлено доказательств факта наличия задолженности по оспариваемым налогам, а также расчета задолженности, не представлен расчет оплаченной и не оплаченной части спорных налогов, не установлены налоги, задолженности по которым были закрыты поступающими денежными средствами от административного истца, в т.ч. взысканных по решениям судов, т.е., наличие задолженности не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, также не нашел подтверждение и факт наличия пени, расчет которых судом не принят, поскольку не доказан сам факт наличия задолженности по налогам.

П. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ (в редакции закона до 01.01.2023 г.) не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ (в ред. Закона до 01.01.2023 г.) не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Закрепленная НК РФ конструкция фискального обязательства предполагает реализацию налогоплательщиком права самостоятельно определять назначение, период и вид платежа. Однако введенный с 1 января 2023 г. правовой режим единого налогового платежа и единого налогового счета фактически предоставил налоговым органам возможность реализовать наряду с контрольно-надзорной функцией функцию по исчислению и даже уплате налога за налогоплательщика.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС не может самостоятельно зачесть взысканные и уплаченные суммы в счет иной задолженности.

Из представленных в суд справок МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с пенсии истца производились удержания денежных сумм по исполнительным листам в счет погашения налогов, взысканных по решениям суда за ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено также решениями суда и постановлениями об окончании исполнительных производств (122-123, 188-190). Административный ответчик, получая денежные средства по исполнительным листам о взыскании судом налогов за ДД.ММ.ГГГГ, распределял их самостоятельно по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ (более 200 000 руб.), что отражено в пояснении истца, не оспоренным ответчиком. Пояснения приняты судом в связи с не предоставленным ИФНС акта проведенной сверки (л.д. 115-118).

Относительно пени по транспортному налогу и налогу на имущество, ИФНС следует учитывать, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом своевременно были предприняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Соблюдение порядка указанного положения налоговым органом также в суд не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Ответчиком не представлено доказательств правомерности своих действий, совершенных в соответствии с законом (т.е. правильного установления задолженности), и, как следствие, не доказано отсутствие нарушения прав истца.

Руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 29 по Челябинской области о признании налоговой задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 505,35 руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 912,36 руб. отсутствующей в связи с оплатой, задолженность по пени в размере 79 920,32 отсутствующей, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.