Решение № 2-2708/2025 2-352/2026 2-352/2026(2-2708/2025;)~М-2604/2025 М-2604/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2708/2025

Мотивированное
решение составлено 18.03.2026 г. Дело № 2-352/2026

УИД 76RS0015-01-2025-003785-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Колосовской Т.С., при секретаре Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего по адресу: Ярославская область, Ярославский район Р-132 «Золотое кольцо» 1 км. 19 июля 2025 г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Patriot/3163 гос. рег. знак №, получил множественные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 24 июля 2025 года обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА.

По результатам рассмотрения ее заявления страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт ТС не организовал и не оплатил, 11 августа 2025 года произвел в произвольном порядке без согласования с ФИО2 страховую выплату в сумме 89 900 рублей исходя из заключения страховой компании № от 31 июля 2025 года ООО «Равт эксперт» (с учетом износа).

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, ФИО2, 19 августа 2025 года, направила ценным письмо почтой России, претензию, с требованием: выдать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, УАЗ Patriot/3163 гос. рег. знак №, путем организации и полной оплаты, также выразила согласие (направить ее ТС) на организацию восстановительного ремонта (на СТО), которое не соответствует установленным правилам (требованиям) к организации восстановительного ремонта, путем организации и его оплаты; в случае невозможности организовать ремонт, просила произвести доплату страхового возмещения, исходя из суммы без учета износа, компенсировать убытки - действительную стоимость восстановительного ремонта, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с среднерыночными ценами по Ярославской области на дату ДТП 19 июля 2025 года; Оплатить неустойку, из расчета 1% в день, за каждый день просрочки.

09 сентября 2025 года, поступил ответ на заявленную претензию от 19 августа 2025 года, где был получен отказ в заявленных требованиях, вместо чего, была выражена готовность урегулировать заявленное истцом событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

19 августа 2025 года, истец обратилась к эксперту ФИО1., для проведении независимой автотехнической экспертизы транспортного средства УАЗ Patriot/3163 гос. рег. знак №, по результатам которого, было составлено Автотехническое заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства УАЗ Patriot/3163 гос. рег. знак №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства УАЗ Patriot/3163 гос. рег. знак №, образованных в результате события, произошедшего 19 июля 2025 г., с учетом округления до сотен рублей составляет 215 400 рублей (без учета износа на заменяемые запасные части), размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 490 рублей.

За подготовку Экспертного заключения, истцом было оплачено 9 500 рублей.

30 сентября 2025 года истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в связи с чем, 18 ноября 2025 года от финансового уполномоченного был получен ответ, об удовлетворении требований, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 43 465 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14 августа 2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 43 465 рублей, но не более 400 000 рублей. Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

28 ноября 2025 года от ПАО СК «Росгосстрах» была переведена денежная сумма в размере 43 465 рублей.

Невозмещенным вред остался: 81 545 рублей, (215 400 - 89 900 - 43 465 - 490) и подлежит взысканию в пользу Истца, в который входит: 81 545 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта (убытки), рассчитанная на основании Автотехнического заключения, проведенного экспертом-автотехником ФИО1 Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 43 465 руб.*1%*107 дней=46 507,55 рублей.

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, что в свою очередь подтверждает нотариальная доверенность №. Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 августа 2025 года истцом уплачено 35 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО3, действующему по доверенности (л.д. 10).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, мнений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государстве регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

24 июля 2025 года Финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29 июля 2025 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 31 июля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 133 365 рублей, с учетом износа - 89 900 рублей.

11 августа 2025 года Финансовая организация перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 89 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19 августа 2025 года, истец обратилась к эксперту ФИО1., для проведении независимой автотехнической экспертизы транспортного средства УАЗ Patriot/3163 гос. рег. знак №, по результатам которого, было составлено Автотехническое заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства УАЗ Patriot/3163 гос. рег. знак №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства УАЗ Patriot/3163 гос. рег. знак №, образованных в результате события, произошедшего 19 июля 2025 г., с учетом округления до сотен рублей составляет 215 400 рублей (без учета износа на заменяемые запасные части), размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 490 рублей.

26 августа 2025 года Финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

09 сентября 2025 года, поступил ответ на заявленную претензию от 19 августа 2025 года, где был получен отказ в заявленных требованиях, вместо чего, была выражена готовность урегулировать заявленное истцом событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного № У-25-119146/5010-011 от 18 ноября 2025 года требования ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 43 465 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14.08.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 43 465 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей копеек. Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

28 ноября 2025 года, от ПАО СК «Росгосстрах» была переведена денежная сумма в размере 43 465 рублей.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 года № 755-П.

На основании абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как указал Верховный Суд Ф в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Истец, обратившись в СК с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выбрал способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.

Таким образом, материалам дела достоверно установлено, что истец, обращаясь в страховую организацию, просила выдать направление на ремонт на СТОА, однако страховщик в одностороннем порядке изменил способ восстановления нарушенного права, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Направлений на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения по делу не установлено.

При данных обстоятельствах, действия ответчика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, не соответствуют закону.

Таким образом, страховым возмещением в надлежащем размере, в данном случае будет являться стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017г., размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение, выполненное экспертом ФИО5, согласно которого размер восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа 215 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 490 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при определении размера ущерба суд исходит из заключения данного специалиста, представленного истцом.

Данные выводы подробны и последовательны, содержат расчеты и ссылки на нормы и правила. Доказательств иной стоимости ремонта на основании средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и страховым возмещением в размере 81 545 рублей (из расчета: 215 400 рублей – 89 900 рублей – 43 465 рублей – 490 рублей), а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2025 г. по 28.11.2025 г. (107 дней) в размере 46 507,55 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд находит, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой и учитывает все заслуживающие внимания интересы сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Оснований для снижения указанных сумм суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, на услуги оценщика 9 500 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, данные расходы подтверждены распиской представителя от 16.08.2025 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обеспечивая баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере 35000 рублей, что будет являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной работы. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и не является чрезмерно завышенной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобождена при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 81 545 рублей, неустойку в размере 46 507 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей, расходы на услуги оценщика 9 500 рублей, а всего 190 452 рубля 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Колосовская Т.С.