Решение № 12-404/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-404/2018

№12-404/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) ФИО1, , на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Паловой Е.В. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин на ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 он в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано о незаконности вынесенного судом постановления. При этом ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, данные протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку фактически отсутствовали понятые, мировым судьей они не были допрошены, доводам автора жалобы по обстоятельствам дела мировой судья внимания не уделил, вина в совершении административного правонарушения не доказана. Мировым судьей назначено наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортным средством, что не соответствует целям административного наказания и свидетельствует о явно предвзятом отношении со стороны мирового судьи. В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2018 года. От прохождения процедуры освидетельствования на месте он не отказывался, пройти данную процедуру не предлагали, таким образом, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе указано, что он отказался от объяснения, однако дать объяснение не предлагали, был лишен возможности написать свои возражения по проведению процедуры привлечения к административной ответственности. В составленных документах отсутствуют его подписи, не разъясняли права, не выдали копии протоколов, что является нарушением права на защиту. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые нельзя признать допустимыми доказательствами, объяснения понятых получены с нарушением закона, поскольку им не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ. Вина в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на ..., ему было предложено пройти освидетельствование на месте, проходить освидетельствование на месте он отказался, сказал, что поедет в РПНД, в диспансере он прошел освидетельствование, сослался на то, что при освидетельствовании он производил выдох воздуха в трубку один раз, а не 2, как указано в акте, забор анализа на химико – токсикологическое исследование не производился, утверждал, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали.

В судебном заседании старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что во время несения службы к ним подъехала машина, водитель которой сообщил, что водитель транспортного средства имеет признаки опьянения, они проследовали за автомашиной на ..., включили световые приборы, остановили транспортное средство, его напарник подошел, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы, от водителя исходил резкий запах алкоголя, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, были приглашены понятые, предложено пройти освидетельствование, на что водитель отказался, был направлен в РПНД, он согласился проехать, поскольку при освидетельствовании было установлено опьянение, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Утверждал, что понятые при совершении процессуальных действий присутствовали.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4 врач ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, которая пояснила, что проводила освидетельствование ФИО1, алкотестер показал наличие состояния опьянения, исследование с помощью алкотестера проводилось дважды, на что указано в акте, при исследовании мочи наркотических средств обнаружено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., управляя транспортным средством в ... совершил нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не предусматривают уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Как следует из материалов дела, а также пояснений самого ФИО1 он отказался от прохождения освидетельствования на месте. В акте освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование не проводилось, также в акте указано на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. На наличие признаков опьянения указано и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6, о чем в протоколе имеются их подписи. Довод об отсутствии понятых суд находит несостоятельным, поскольку все протоколы составлены с их участием, что подтверждается подписями, содержащимися в протоколе, акте освидетельствования.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что отказался проходить освидетельствования, в связи с чем согласно п. 10 указанных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование, прошел данное освидетельствование.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, согласно которого установлено состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено врачом медицинского учреждения ФИО4 с использованием технического средства измерения – , обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что выдох воздуха производился один, раз суд находит несостоятельным, учитывая, что в акте отражены результаты двух исследований. Факт совершения 2 исследования подтвердила допрошенная в судебном заседании ФИО4 Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством суд не усматривает.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что отражено в протоколах замечания понятых отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд принимал меры по понятых для допроса их в качестве свидетелей, по неизвестным суду причинам они не явились, оснований для принудительного привода в отношении понятых суд не усмотрел.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД не установлено, как не установлено и оснований не доверять процессуальным документам, составленным в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями присутствие при проведении процессуальных действий.

Ссылка на недопустимость письменных объяснений понятых судом во внимание не принимается, поскольку мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, на данных письменных объяснениях не основывался.

Ссылка ФИО1 на то, что ему не были разъяснены права, не был ознакомлен с протоколом является несостоятельной. Согласно протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отказался подписывать протокол, также отказался от дачи объяснений, что зафиксировано в протоколе.

При рассмотрении доводов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд находит их несостоятельными и не основанными на нормах права, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении должностных обязанностей.

То обстоятельство, что ФИО1 не были направлены копии протоколов, о нарушении его прав не свидетельствует, учитывая, что протоколы составлялись в его присутствии и от подписей он отказался, возможность получения копии протоколов у него имелась.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы (основной и дополнительной), т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела. Оснований полагать, что со стороны мирового судьи было предвзятое отношение, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Павловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Наумова