Решение № 2-5990/2018 2-5990/2018~М-4146/2018 М-4146/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5990/2018

66RS0004-01-2018-005743-52

№ 2-5990/2018 (26) Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сашенька» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Сашенька» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцу на основании договора безвозмездного пользования и принадлежит торговый павильон, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. несовершеннолетний ФИО2, г.рожд., проник в данный торговый павильон, нарушил целостность крыши и похитил имущество истца. В результате данных противоправных действий несовершеннолетнего ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, согласно заключению специалиста, в сумме 62630 руб. Поэтому истец просил суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 62 630 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила их в полном объеме удовлетворить, суду пояснила, что ремонт торгового павильона истцом не выполнен до настоящего времени.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Представитель третьих лиц ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая ООО «Сашенька» ненадлежащим истцом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

несовершеннолетний ФИО2, г.рожд., причинил ущерб торговому павильону, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .

Ответчик ФИО1 является матерью ФИО2, и в силу положений закона, лицом, ответственным за причиненный им вред.

Согласно заключению специалиста №и-17 от , стоимость восстановительного торгового павильона составляет 62630 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Между ООО «Сашенька» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом был заключен договора №МУП безвозмездного временного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга, в частности, торгового павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Однако судом установлено, что данный договор был расторгнут по истечении двух месяцев с даты направления Департаментом по управлению муниципальным имуществом уведомления об отказе от договора , на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 610, п. 2 с. 689 ГК РФ, п. 6.1 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения дела ООО «Сашенька» не является законным владельцем торгового павильона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сашенька» является ненадлежащим истцом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 62630 руб. и расходов на оценку в размере 10 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины также не подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сашенька» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья