Приговор № 1-374/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-374/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при помощнике судьи Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Яровициной В.О., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рымар А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстана, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, в нарушении положений Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (с последующими изменениями), заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота на территории Российской Федерации, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в указанном месте, в указанное время, посредством мобильной сети «Интернет» в магазине по продаже наркотических средств «Кракен», договорился с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении у него наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,80 <адрес> чего, в 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством мобильного приложения банка «ВТБ» осуществил операцию по переводу неустановленному следствием лицу денежных средств в сумме 4 789 рублей 00 копеек, после чего получил информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством Мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,80 г.

Далее примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл на участок местности в 800 метрах от <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, обнаружил и подобрал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, пресс-пакет из полимерного материала с веществом массой не менее 2,80 г., в составе которого содержится наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатитнон), что является крупным размером для данного наркотического средства, после чего ФИО1 стал незаконно хранить при себе приобретенное им наркотическое средство до момента, когда в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции в 750 метрах от <адрес>, и в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в служебном кабинете № ОП МУ МВД России «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят пресс-пакет из полимерного материала с веществом массой не менее 2,80 г., в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатитнон), что является крупным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершение инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, пояснил, что с 2020 года употребляет наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ приобрел мефедрон (4-метилметкатитнон) через «закладку», предварительно сделав заказа на сайте «Кракен» и оплатил его со своей банковской карты «ВТБ». Со слов подсудимого, получив координаты закладки, он проследовал в «Пироговский лесопарк», спрятал наркотическое средство в джинсы, когда выходил из лесополосы в этот же день был остановлен сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра изъято приобретенное им вещество.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении предъявленного обвинения нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Сотрудник полиции ФИО7 показал в судебном заседании, что в ходе патрулирования «Пироговского лесопарка» совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был замечен подсудимый, который вел себя подозрительно, нервничал и суетился, поэтому было принято решение проверить данного гражданина на предмет нахождения у него запрещенных веществ. Со слов свидетеля, подсудимый указал, что при себе у него находятся наркотики, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел, где сотрудником полиции ФИО8 проведен личный досмотр подсудимого. Со слов ФИО8 ему стало известно, что у подсудимого изъяли сверток с веществом. Свидетель подтвердил, что все следственные действия проводились с участием понятых, с применением фотофиксации происходящего и составлением соответствующих протоколов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудника полиции ФИО8 следует, что им проводился с участием понятых личный досмотр подсудимого, в ходе которого изъят сверток с веществом и мобильный телефон «Xiaomi», сим-карта «Мегафон». (л.д. 81-83)

Понятые ФИО9 и ФИО10 на следствии подтвердили, что с их участием проведен личной досмотр ФИО1, в ходе которого у подсудимого обнаружены и изъяты сверток с веществом и мобильный телефон. Все происходящее было зафиксировано и отражено в протоколе, с содержанием протокола свидетели согласились, о чем свидетельствуют их подпись в протоколах. (л.д. 72-74, 77-79)

В подтверждение показаний свидетелей о порядке проведения личного досмотра подсудимого и результатов его досмотра, исследован протокол личного досмотра ФИО1, согласно данным которого у подсудимого из джинсовых брюк изъят сверток с веществом, мобильный телефон «Xiaomi» с сим-картой «Мегафон». (л.д. 10)

Место, время и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства подтверждено подсудимым в ходе осмотра участка местности с его участием лесного массива «Пироговский лесопарк» в 800 метрах в северо-западном направлении от <адрес> (л.д. 17-19, 20-21)

С участием подсудимого осмотрено место задержания последнего сотрудниками полиции, что следует из протокола осмотра места происшествия - участка местности лесного массива «<адрес><адрес> (л.д. 22-24, 25-26)

Осмотр чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ из мобильного приложения «ВТБ онлайн» подтверждает факт приобретения и оплаты ФИО1 наркотического средства в день рассматриваемых событий. Чек в надлежащим порядке осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, с соблюдением требований УПК РФ.( л.д. 123-125, 126, 127-128, 129, 130-131).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество массой 2,80 г. содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатитнон). (л.д. 39).

Заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с данными справки об исследовании, как по массе, так и по роду изъятого вещества. (л.д. 89-90).

Наркотическое средство внесено в Список № (раздел «Наркотические средства» и «Психотропные вещества») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ.

Показания свидетелей обвинения, перечисленные в приговоре выше, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО1 в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности отвечают требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемым событиям. Наркотические средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечает требованиям допустимости. Давая оценку проведенному экспертному заключению, суд полагает, что экспертиза проведена в надлежащем порядке, по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследования, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, которым не доверять, у суда оснований нет. Оснований говорить о недостоверности показаний свидетелей, у суда нет в виду отсутствия причин для оговора подсудимого. В действиях сотрудников полиции провокации, нарушений Конституции РФ и ФЗ «О полиции» судом не выявлено.

На основании выводов эксперта и действующего законодательства органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства «в крупном размере».

Суд соглашается с органом следствия, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, место и время приобретения объективно установлено и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Как установлено показаниями сотрудника полиции ФИО7, он патрулировал по маршруту совместно с ФИО8, никакой информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту запрещенных веществ, в органах полиции не было; ФИО7 не видел, как подсудимый приобрел наркотическое средство, задержан подсудимый был не на месте приобретения наркотика, поэтому суд делает вывод об обоснованности обвинения в части того, что ФИО1 незаконно хранил при себе приобретенное запрещенное вещество до его задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд принимал внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, выводы амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что дает суду основание признать ФИО1 вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере, что также учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания ФИО1:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, предоставлении органам следствия мобильного телефона, а также информации до того им неизвестной (указал место, где приобрел наркотическое вещество, предоставил чек по операции «ВТБ онлайн»), добровольном участии в следственных действиях, направленных на закреплении доказательств по делу;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание подсудимым вины по инкриминируемому преступлению, отсутствие судимостей; у ФИО1 неудовлетворительное состояние, он положительно характеризуется по месту работы, обратился к психологу, посещает собрания анонимных наркоманов, показывая стремление избавиться от зависимости.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые суд мог бы признать исключительными, существенным образом снижающими общественную опасность преступления.

Назначать дополнительные виды наказания суд не считает необходимым.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, положительные личностные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию ФИО1 по предъявленному обвинению и отношение к содеянному, а также его социальное и семейное положение в обществе, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно вне изоляции от общества и такое наказание достигнет цели назначения наказания.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности ФИО1, который не отрицал наличие у него пагубной зависимости от запрещенных в обороте веществ, принимает решение о возложении обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно возложить кроме прочих обязанностей, посещать врача нарколога ежемесячно на предмет наличия в организме запрещенных веществ, а также в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, у суда нет.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д. 138-139), поскольку наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, оно подлежит оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончанию рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Меру пресечения осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными по месту своего жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять места жительства без уведомления инспекции; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании и социальной реабилитации по месту жительства по направлению инспекции; ежемесячно проходить тест - контроль у врача нарколога на наличие запрещенных веществ в организме, о чем предоставлять сведения у уголовно - исполнительный орган.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатитнон) массой 2,75 г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу <адрес> хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; диск с видеозаписью личного досмотра, чек по операции из приложения «ВТБ онлайн» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева