Решение № 2-429/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-429/2020

37RS0005-01-2019-001857-79

Дело № 2-429/20 02 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Оленевой Е.А.,

секретаря судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по Кредитному договору, по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, на основании которого Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев (по 24 апреля 2028 года) с начислением 12,25% годовых.

В качестве обеспечения по указанному Кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с Договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно условиям Договоров поручительства ФИО6, ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств в погашение долга по кредиту.

На основании ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ и условий Договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 24,50% годовых от суммы просроченного долга.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 июля 2019 года составила <данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчики допустили нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то Банк на основании п. 5.2.5 Кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Однако, задолженность по Кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец представил расчет взыскиваемых сумм, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается сведениями филиала по регистрации смерти по городу Иванову и Ивановскому району Комитета Ивановской области ЗАГС от 16 октября 2019 года, что ответчик – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 25 февраля 2020 года производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по Кредитному договору прекращено в связи со смертью.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО4 исковые требования не признали и предъявили встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора банк обязан предоставить гражданину полную и достоверную информацию о предоставляемой финансовой услуге.

Первоначально при заключении Кредитного договора истцам по встречному иску был предоставлен График погашения задолженности, по которому они осуществляли оплату. В последующем сотрудники Банка предложили пользоваться мобильным приложением, через которое истцы по встречному иску и осуществляли оплату. Из официального приложения Банка истцы по встречному иску стали получать иную информацию, расходившуюся с Графиком погашения платежей, выданным при подписании Договора.

Полагают, что ПАО «Сбербанк России» нарушил Закон о защите прав потребителей в части предоставления неверной информации о сумме текущей задолженности по кредиту, сумме ежемесячного платежа; намеренно длительное время не предоставлял информацию о наличии просроченной задолженности, на которую начислялись проценты и неустойка.

Противоречия в информации, содержащейся в программном обеспечении, с условиями договора направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика.

Кроме того, действия ответчика по встречному иску по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит суд:

- признать незаконным начисление неустойки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп.;

- признать незаконным начисление неустойки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп.;

- признать незаконным начисление просроченных процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.;

- признать незаконным начисление суммы основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик по встречному иску – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 пояснила, что из положений Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами договора был выбран дифференцированный способ погашения кредита, который предполагает уплату заемщиком не одинаковых на протяжении срока кредита платежей. Дифференцированный платеж складывается из твердой суммы, составляющей часть основного долга и процентов сверх нее. Размер периодического платежа при дифференцированном способе погашения кредита изменяется в течение всего периода кредитования, уменьшаясь к концу периода кредитования за счет равномерного погашения основного долга.

На протяжении 10 лет ответчиками обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались незначительные по времени просрочки, которые в последующем гасились. С марта 2018 года платежи по кредиту неоднократно выходили на счета по учету просроченной задолженности. В конце 2018 года просроченная задолженность по процентам и основному долгу за период март-май 2018 года была погашена. Далее ответчиками был полностью пропущен платеж за июнь 2018 года, в связи с чем все последующие платежи по кредиту в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2018 года погашали ранее образовавшуюся задолженность, соответственно каждый новый платеж выходил на счета по учету просроченной задолженности. На момент последнего платежа по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. – 09 ноября 2018 года размер задолженности по основному долгу уже составил <данные изъяты> коп. После 09 ноября 2018 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились.

Кроме того, пояснила, что ст. 12 Закона о защите пав потребителей устанавливает, что в случае нарушения прав потребителя на предоставление информации о товаре у последнего возникает право потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю необходимую информацию, что само по себе исключает нарушение Банком прав заемщика и поручителей на информацию о товаре (работе, услуге).

Также, по мнению представителя ответчика по встречному иску, безосновательна ссылка истцов по встречному иску на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ни одно из условий Кредитного договора не ущемляет права заемщика и поручителей.

Относительно доводов о незаконности комиссии, начисленной за обслуживание ссудного счета, представитель ответчика по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на срок по 24 апреля 2028 года (240 месяцев с даты его фактического предоставления).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4 Договора).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Однако, с марта 2018 года ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом; последний платеж по кредиту был внесен 09 ноября 2018 года. После 09 ноября 2018 года платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиками не вносились. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 26 июня 2020 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.5. Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных Договором, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита (задолженности по кредиту) и процентов за пользование данным кредитом, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей и невозвращению кредита и начисленных процентов в установленные сроки. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, выполненным в соответствии со ст. 319 ГК РФ и приобщенным к материалам дела, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях Кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства:

- № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО3;

- № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО6;

- № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО4

Согласно условиям Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ФИО1, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании пункта 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № 124/2018, открытого к имуществу умершего 03 февраля 2018 года ФИО6, наследником принявшим наследство после смерти ФИО6 является его супруга – ФИО2.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>», 2006 года выпуска, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в <данные изъяты>, компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящейся в ПАО СК «Росгосстрах», недополученной пенсии за февраль 2018 года, ежемесячной денежной выплаты за февраль 2018 года. На указанное имущество наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества намного выше задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследникам при принятии наследства.

Согласно пункту 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательство ФИО6, возникшее из Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ уже имелось. В этой связи наследник умершего поручителя ФИО6 – ФИО5 обязана отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО6, не предусмотрено его прекращение в результате смерти поручителя.

Таким образом, требования истца о распространении ответственности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также являются обоснованными.

28 января 2019 года Банк направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора, в котором Банк потребовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а так же уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 27 февраля 2019 года. Однако, требования Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Исходя из этого, с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.

Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что Банком была предоставлена недостоверная и неполная информация о предоставленных услугах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 1).

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ данный Кредитный договор содержит всю необходимую информацию. ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с условиями Кредитного договора, своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями Кредитного договора, в том числе и способе погашения кредита.

Из положений Кредитного договора следует, что при его заключении сторонами был выбран дифференцированный способ погашения кредита, который складывается из твердой суммы, составляющей часть основного долга, и процентов сверх нее. Размер периодического платежа при дифференцированном способе погашения кредита изменяется в течение всего периода кредитования, уменьшаясь к концу периода кредитования за счет равномерного погашения основного долга.

С момента подписания Кредитного договора на протяжении десяти лет ФИО1 исполнял обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, были допущены незначительные по времени просрочки, которые были погашены в последующих периодах, что свидетельствует о том, что заемщику и поручителям был известен и понятен порядок и сроки погашения задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов по встречному иску о том, что их права были ущемлены при заключении Кредитного договора.

Ссылка истцов по встречному иску на некорректность работы системы «Сбербанк Онлайн» несостоятельна.

ФИО1 и ФИО4 не отрицают факт того, что ими неоднократно допускались просрочки платежей по Кредитному договору, однако, в последующем задолженность погашалась на основании сведений о размере задолженности, полученных из «Сбербанк Онлайн».

В качестве подтверждения ошибочности работы «Сбербанк Онлайн» истцами по встречному иску представлен скриншот из системы по состоянию на 12 сентября 2018 года, в котором указано, что минимальная сумма следующего платежа <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, предоставленный истцами по встречному иску скриншот по состоянию на 12 сентября 2018 года отражает минимальную сумму следующего ежемесячного платежа, который с учетом положений п.п. 4.1, 4.3 Договора должен был быть оплачен не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. На момент выгрузки информации из «Сбербанк Онлайн» последним днем срока погашения текущей задолженности было 10 октября 2018 года.

Согласно справке о задолженности Заемщика по состоянию на 10 октября 2018 года сумма к погашению на дату расчета составляла <данные изъяты> коп.

Таким образом, предоставленные ФИО8 данные из системы «Сбербанк Онлайн» полностью совпадают с размером задолженности, подлежащим погашению в отчетный период 11 сентября 2018 года – 10 октября 2018 года. Доказательств того, что Банком не учтен какой-либо платеж, внесенный истцами по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Кроме того, за рассмотрение кредитной заявки ФИО1 оплачивает Банку комиссию в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная комиссия в общей сумме <данные изъяты> руб. была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Следовательно, денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Данное условие Кредитного договора является ничтожным.

Между тем, Банком заявлено о пропуске ФИО1 и ФИО4 срока исковой давности на предъявление встречного иска в суд.

Как следует из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения ФИО1 суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со встречным иском ФИО1 обратился в суд 28 ноября 2019 года, срок исковой давности по вышеприведенным требованиям пропущен.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по Кредитному договору являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 09 июля 2020 года.