Решение № 12-337/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-337/2017

Судья Тюрин М.Г. Дело № 12-337/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку постановление не законное, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Карабедов К.Г., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание инспектор ИДПС РДПС не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, а жалобу ФИО1 - не обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в 06 часов 27 минут возле <адрес> по ул. Харьковское шоссе в г. Новочеркасске Ростовской области ФИО3., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

У водителя ФИО1 были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Сотрудниками ГИБДД ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Таким образом, водителем нарушен п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ; N 1090 (в ред. на день совершения правонарушения).

После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. В связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.26 КРФобАп.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от его прохождения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО4 также собственноручно указал, что управлял автомобилем после употребления алкогольной напитка - пива, для прохождения освидетельствования не поедет в специализированное учреждение, согласен с нарушением Правил дорожного движения.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику полиции, так и медицинскому работнику.

При этом, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов: поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (поведение не соответствовало обстановке ), в результате чего, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, ему и было предложено пройти освидетельствование на месте в акте о направление на которое им поставлена подпись и написано «Отказываюсь», то есть проходить освидетельствование на месте в дальнейшем отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых П., Ф.

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что, он ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в котором сделана запись в присутствии понятых о том. что освидетельствование не проводилось в виду отказа ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>. в котором сделана запись о том, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых.

Помимо указанных доказательств вины ФИО1, факт совершения им, данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> из которого усматривается, что водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Дэу нексия» государственный регистрационный знак М269рх 161 при наличии признаков алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствие понятых, протоколом об административном правонарушении от <дата>, которым установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены о чем. в протоколе сделана соответствующая запись.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд нашел достаточное подтверждение факт невыполнения водителем ФИО1 - законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.26 КРФобАп.

В силу ч.1 ст. 4.1 КРФобАп административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1, поскольку они были предметом рассмотрения мирового судьи, который дав им надлежащую правовую оценку, вынес правильное постановление по данному делу.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием отягчающих, смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья: