Решение № 2-3927/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-3927/2024;)~М-2085/2024 М-2085/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-3927/2024

Гражданское дело № (50RS0№-87)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) части строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд:

- обязать ответчиков – ФИО3, ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый, принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401001:423, расположенный по адресу: <адрес>-А, путем демонтажа (сноса) части строения (жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0401001:2108, расположенного по адресу: <адрес>-Б, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 на расстоянии 4,9 м от границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 50:16:0401001:423.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401001:423 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>-А. Его соседи – собственники жилого дома с кадастровым номером 50:16:0401001:2108 и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401001:382 по адресу: <адрес>-Б, являющегося смежным с земельным участком истца, построили жилой дом с нарушением его прав и законных интересов. Построенный ответчиками жилой дом находится частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца. Разрешение на строительство жилого дома на своем земельном участке ФИО3 и ФИО2 истец ФИО1 не давал. О том, что жилой дом, построенный ФИО2 и ФИО4, оказался частично на земельном участке истца, он обнаружил при обследовании этой недвижимости экспертом в рамках другого судебного процесса, в котором он не принимает участие. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0401001:423 и 50:16:0401001:382 установлены неверно, без учета сложившегося землепользования в течение более 15 лет, что является нарушением прав истца на использовании земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем истца, в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что строительство жилого дома осуществлялось им по согласованию с истцом, никаких возражений от него не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>-а, – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401001:382 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:16:0401001:2108 по адресу: <адрес>-б являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 24-34).По ходатайству истца (л.д. 5, 22) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ППК «Роскадастр». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта ППК «Роскадастр» ФИО5 об определении дальнейших действий эксперта ввиду отказа истца от оплаты экспертизы в размере 204 000,00 руб. Также, ранее, в суд поступило заявление ФИО1 об отказе от оплаты стоимости экспертизы, назначенной ППК «Роскадастр», и поручении проведения экспертизы ООО «РУМБ».

О поручении проведения экспертизы ООО «РУМБ» также просила ФИО3, что указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ГБУ «БТИ <адрес>», стоимость экспертизы по настоящему гражданскому делу составит 533 566,27 руб.

Ввиду отказа истца от оплаты экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки возвращено ППК «Роскадастр» в суд без исполнения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

На основании указанной нормы закона, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым относятся, в том числе, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, производство судебной экспертизы по делам о сносе самовольной постройки может быть поручено исключительно государственным судебно-экспертным организациям.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0401001:423, 50:16:0401001:382.

Согласно выводам кадастрового инженера ИП ФИО6, здание с кадастровым номером 50:16:0401001:2108 находится на расстоянии 0,7 м от границы земельного участка по сведениям ЕГРН и заходит на 1,90 м на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401001:423 при восстановлении исторических границ.

Истцом не заявлено требование об уточнении/изменении границ земельных участков, в связи с чем, вывод кадастрового инженера в части расположения части жилого дома на земельном участке истца (по историческим границам) не является обоснованным.

Поскольку земельные участки сторон в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет с определением координат поворотных точек, из заключения кадастрового инженера следует, что спорное здание находится в границах земельного участка ответчиков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав жилым домом с кадастровым номером 50:16:0401001:2108, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) части строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «3» февраля 2025 года.

Судья И.В. Дорохина