Приговор № 1-385/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-385/2024

Дело № 1-385/24

76RS0013-01-2024-001628-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 25 июля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 мая 2024 года около 10 часов 27 минут ФИО6, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от юго-западного угла дома <адрес> и на расстоянии около 35 метров от северо-западного угла дома <адрес>, на котором расположена лавочка, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдет, тайно путем свободного доступа похитил с лавки, расположенной на указанном участке местности имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились смартфон Infinix NOTE 30i (Инфиникс Ноут 30 ай) стоимостью 12000 рублей в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, а также ключ от домофона, ключ от двери в квартиру, брелок, банковская детская карта «Альфа Банка», не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершении преступления. От дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные на предварительном расследовании (л.д. 26-29, 108-111).

Из показаний ФИО6 установлено, что 21.05.2024 г. около 10 часов 25 минут он находился на <адрес>. По указанному адресу искал металл, который можно было бы сдать в пункт приема металла и получить за него денежные средства. Проходя во дворе дома <адрес> на деревянной лавочке, расположенной в указанном дворе, он увидел сумку черно-желтого цвета. У него возник умысел похитить данную сумку, так как он нуждался остро в денежных средствах. Посмотрел по сторонам, понял, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лавочке, рукой взял сумку, тем самым похитил её, и пошел дальше по <данные изъяты> с похищенной сумкой. Кражу совершил быстро, примерно за 1 минуту. Пока шел по <данные изъяты> открыл сумку, где обнаружил сотовый телефон в чехле черного цвета. Так же в сумке была банковская карта банка «Альфа-Банк» и комплект ключей из одного металлического ключа и одного ключа от домофона, так же на ключах был брелок в виде снеговика. Сумка, банковская карта и ключи ему были не нужны, он выбросил их где-то на <данные изъяты>. С банковской карты какие-либо денежные средства не снимал и не пытался снимать. Его интересовал только сотовый телефон, который решил продать на рынке <адрес>. Телефон он положил к себе в карман надетой на нем куртки. После чего прошел на рынок <адрес>, где продал сотовый телефон скупщику ФИО2 за 1500 рублей. Пояснил, что телефон принадлежит ему, просто нужны денежные средства. Полученные деньги потратил на алкоголь. Сим-карту из телефона выбросил после кражи. ФИО2 знает его по имени, так как они с ним знакомы. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью подтвердил показания, данные на предварительном расследовании. Содержание явки с повинной подсудимый подтвердил.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО1 (л.д. 57-62), свидетелей ФИО3 (л.д. 90-93), ФИО2 (л.д. 42-45), ФИО4 (л.д. 34-37).

Из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что она проживает с мужем и двумя малолетними детьми. 30.08.2023 г. она приобрела смартфон Infinix NOTE 30i за <***> рублей. Телефон отдала сыну ФИО3, чтобы тот был на связи. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с номером №, зарегистрированная на её имя. Телефон был в чехле и с защитным стеклом. 21.05.2024 г. сын пошел гулять, кататься на велосипеде. С собой он взял поясную сумку черно-желтого цвета, в которую положил телефон, ключи от квартиры и домофона, банковскую карту. Около 10 часов 40 минут 21.05.2024 г. сын вернулся домой и сообщил, что сумку с находящимся в ней имуществом положил на лавочку у дома <адрес>, отъехал на велосипеде от лавочки на 10 минут, оставив сумку без присмотра, а когда вернулся, то сумки не оказалось. После чего он пошел домой и рассказал все ей, о чем она сообщила в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что похищенный телефон продан на рынке № скупщику имущества ФИО2. Она пришла на рынок №, где обратилась к ФИО2, объяснила ситуацию, и он вернул принадлежащий ей телефон. Телефон был с защитным стеклом, но без сим-карты. Сообщила сотрудникам полиции, что забрала телефон у скупщика. В настоящее время телефон оценивает в 12000 рублей, так как он был в отличном состоянии. Сим-карта, чехол, ключи, банковская карта ценности для неё не представляют. Ущерб является для неё значительным, так как она находится в декрете, пособие составляет 11000 рублей, заработная плата мужа составляет 55000 рублей. На иждивении у них двое малолетних детей, практически все денежные средства уходят на их содержание. За коммунальные услуги ежемесячно платят около 8000 рублей. Телефон ей возвращен, остальные вещи нет. Просит приобщить детализацию звонков по номеру, установленному в похищенном смартфоне, согласно которой последний раз с телефона ее сын звонил в 10.16 час. 21.05.2024 г., в 10.37 час. телефон был уже отключен.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он проживает совместно с родителями и сестрой. В августе 2023 года мать купила для него смартфон Infinix NOTE 30i за <***> рублей. Телефон она отдала ему, чтобы поддерживать телефонную связь. Телефон был в чехле черного цвета, на экране установлено защитное стекло. 21.05.2024 г. утром около 10.10 час. он пошел гулять. Телефон убрал в поясную сумку желто-черного цвета, в сумке также находились ключи от квартиры, а именно ключ от домофона и ключ от входной двери, брелок, банковская карта «Альфа Банка». Сумку со всем имуществом он повесил на пояс. Поехал к <адрес>. Во дворе дома снял сумку с пояса и положил на лавочку. После на некоторое время отвлекся, отъехав на велосипеде в сторону, так как увидел знакомых. Перед тем, как отъехать, с телефона осуществил звонок, телефон убрал обратно в сумку, которую положил на лавочку. Когда он вернулся к лавочке, то увидел, что сумки на ней нет. Поблизости никого не видел. Понял, что сумку украли, поехал домой, где рассказал обо всем матери. Домой приехал около 10.40 час. 21.05.2024 г. От матери ему стало известно, что преступник продал телефон на рынке, и телефон удалось вернуть.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он 21.05.2024 г. находился на рынке №. В дневное время к нему обратился молодой человек и предложил купить телефон Infinix NOTE 30i в чехле черном, корпус телефона темно-зеленого цвета, на телефоне установлено защитное стекло. Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему. За телефон передал ему 1500 рублей. Молодого человека знает визуально, его зовут <данные изъяты>, ранее работал в районе <данные изъяты> дворником. На следующий день к нему обратилась женщина, ранее не знакомая, которая пояснила, что у её сына 21.05.2024 г. похищен телефон именно такой, какой он (ФИО2) купил. Показал телефон, она опознала его как свой и он (ФИО2) ей его отдал вместе с чехлом и защитным стеклом. Сим-карты в телефоне не было. После к нему пришли сотрудники полиции, он им рассказал, что уже передал телефон хозяйке. О том, что купил похищенный телефон, не знал.

Из показаний свидетеля ФИО4 (старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Рыбинское») установлено, что им при просмотре камер выявлено, что к лавочке во дворе дома <адрес> около 10.27 час. 21.05.2024 г. подходит мужчина, берет сумку с лавочки, затем мужчина идет в сторону магазина «<данные изъяты>» и двигается в сторону рынка <данные изъяты>. В ходе проведенных мероприятий установлена личность мужчины, который похитил сумку с имуществом - ФИО6 Изъять запись камер видеонаблюдения не представилось возможным по техническим причинам, видео было перезаписано на телефон и впоследствии записано на CD-диск. На записи видно, что ФИО6 подходит около 10.27 час. 21.05.2024 г. к лавочке <адрес>, берет оставленную на лавочке сумку и уходит. Время на видеозаписях АТЕЛ соответствует Московскому.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- сообщение ФИО1 в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» от 21.05.2024 г. о том, что у ребенка украли телефон на детской площадке (л.д. 3),

- заявление ФИО1., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 21.05.2024 г. в период с 10 час. 10 мин. до 10 час. 40 мин. совершило хищение сумки, где находились ключи от квартиры, сотовый телефон, банковская карта, которая была оставлена на лавочке детской площадки у дома <адрес> её несовершеннолетним сыном ФИО3 Оценивает ущерб в 12000 рублей, который для неё является значительным (л.д. 4),

- кассовый чек на смартфон Infinix NOTE 30i, из которого следует, что стоимость указанного телефона <***> рублей, фотография коробки от смартфона (л.д. 8-9),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 11-16),

- протокол явки с повинной ФИО6, из которого следует, что он 22 мая 2024 года во дворе дома <адрес> в утреннее время совершил хищение сумки, в которой находился мобильный телефон. Сумку выкинул, сотовый телефон продал (л.д. 20),

- протокол выемки у свидетеля ФИО4 СD-диска с записью видеонаблюдения (л.д. 39-41),

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО6, из которого следует, что осмотрен СD-диск с записями камер видеонаблюдения, ФИО6 показал, что он около 10.27 час. 21.05.2024 г. похищает телефон с лавочки <адрес> (л.д. 49-55),

- детализация звонков по номеру № абонента ФИО1., из которой следует, что последний звонок был осуществлен в 10.16 час. 21.05.2024 г., в 10.37 час. звонок переадресован на голосовую почту (л.д. 65-69),

- протокол выемки у потерпевшей ФИО1 смартфона Infinix NOTE 30i с защитном стеклом, чехлом (72-74),

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен смартфон Infinix NOTE 30i (инфиникс Ноут 30ай) с защитным стеклом, чехлом, детализация звонков абонента ФИО1 (л.д. 76-85),

- расписка потерпевшей ФИО1 о получении смартфона Infinix NOTE 30i с защитном стеклом, чехлом (л.д. 89),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6, из которого следует, что он указал на лавочку, расположенную <данные изъяты>, пояснив, что 21.05.2024 г. похитил с указанной лавочки сумку с имуществом (л.д. 94-103).

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заявлением потерпевшей, видеозаписью.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого ФИО6 и письменными доказательствами по делу, позволяют установить последовательность происходящих событий. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил оглашенные показания, суд признает их достоверными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО6 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел сумкой, смартфоном Infinix NOTE 30i в чехле с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи, ключом от домофона, ключом от двери в квартиру, брелоком, банковской картой, принадлежащими ФИО1 Хищение совершено в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен правильно, так как ущерб на сумму 12000 рублей обоснованно признан значительным для потерпевшей ФИО1 составляет сумму не менее пяти тысяч рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре видеозаписи, участие в проверке показаний на месте) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела: способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния, а также степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Давая оценку личности подсудимого при назначении наказания, суд принимает во внимание, что он не судим, проживает один. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб не поступало. Подсудимый ФИО6 на учете у врача-психиатра не находится, <данные изъяты> Со слов подсудимого установлено, что иных хронических заболеваний он не имеет, <данные изъяты>.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 обязательных работ, не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы, а менее строгое наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу ФИО6 изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи ФИО6 в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 июля 2024 года по 25 июля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию звонков, СD-диск - хранить при материалах уголовного дела до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова