Решение № 2-3049/2018 2-3049/2018~М-3008/2018 М-3008/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3049/2018

Дело № 2-3049/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование требований указано, что ответчику 24 июня 2014 года банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В этой связи Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 580819,91 рублей, из которых просроченный основной долг – 123835, 52 рублей, начисленные проценты – 46964, 02 рублей, неустойка – 410020, 37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 9008,20 рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчику 24 июня 2014 года банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний платеж был осуществлен по кредитному обязательству 25 марта 2015 года. Исковое заявление о взыскании задолженности подано 31 августа 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.197 ГК РФ

1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик последний платеж по кредитному договору от 24 июня 2014 года произвел 25 марта 2015 года. Истец направил в суд исковое заявление 27 августа 2018 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за три года, предшествовавшие подаче искового заявления в суд. Задолженность ответчика по процентам и основному долгу за указанный период времени составляет 139969, 06 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и графиком погашения платежей по кредитному договору от 24 июня 2014 года, представленных истцом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, исчисленных ответчиком.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата суммы долга, их сумму, ходатайство ответчика о снижении неустойки. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 50000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 189969, 06 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9008,20 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность в сумме 189969, 06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 9008,20 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова