Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018~М-1664/2018 М-1664/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1821/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» июля 2018 года.

Крымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz S 320, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его автогражданская ответственность застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытка. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 165 639,59 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО5, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 371 886 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 246,41 руб.; штраф в размере 103 123,20 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО5 в размере 5 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 2 062,46 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; неустойку в размере 2 062,46 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании дополнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 204 019,61 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> на пересечении улиц Матвеева – проезд 173, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 165 639,59 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратился в экспертную организацию «Независимая автоэкспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер №, с учётом износа составляет 371 886 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. Однако, к положительному результату это не привело, письмом АО «РСК «СТЕРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что экспертное заключение № составлено не в соответствии с требованиями Положения №, 433 Центрального Банка РФ, а потому, у страховщика отсутствуют законные основания для удовлетворения поданной в его адрес претензии.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «ФИО5» ФИО9, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер №, без учёта износа составляет 477 750,14 руб., с учётом износа составляет 298 300 руб.. (ответ на второй вопрос). Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 463 000 руб. (ответ на третий вопрос). Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 93 340,80 руб. (ответ на четвертый вопрос).

Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО5 не имеются.В соответствии с п. 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П – при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (477 750,14), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства (463 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 204 019,61 руб., исходя из следующего нижеприведённого расчёта:

369 659,20 (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожного события 463 000 руб. – годные остатки на дату дорожного события 93 340,80 руб.) (полная сумма страхового возмещения) – 165 639,59 (произведённая страховая выплата) = 204 019,61 (остаток).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 297 867,74 руб., исходя из следующего расчета: 204 019,61 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 146 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 297 867,74 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (146 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 204 019,61 руб., то есть в размере 102 009,80 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «РСК «СТЕРХ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 204 019 рублей 61 копейки, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 102 009 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 544 329 рублей 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» государственную пошлину в размере 7 340 рублей 19 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.