Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело 2-164/2017

Поступило в суд 25.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО, застрахована гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>..

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, вместе с заявлением о страховой выплате истец направил уведомление, в котором сообщил, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно. Однако, в установленный законом срок осмотр автомобиля ответчиком организован не был.

Поскольку пятидневный срок, установленный п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек, истцу пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы, и оплатить стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля в целях проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление, однако на осмотр автомобиля в 17-50 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представителя не направил. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ, в котором ответчик утверждает, что в адрес истца было направлено 2 уведомления о проведении экспертизы, однако истец таких уведомлений не получал. Однако довод ответчика о невозможности согласовать дату осмотра является ложным, поскольку еще при подаче заявления на страховую выплату истец указал свой номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэксперт» представило истцу заключение № ФЛ/044, в соответствии с указанным заключением, истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. а также неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил.

Так как заявление о страховой выплате было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в установленный срок не поступило, то ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, по <данные изъяты> рублей в день <данные изъяты>*1%). Следовательно, в случае удовлетворения требований истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*50%).

Кроме того, для оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Невыплата страхового возмещения ответчиком нарушила права истца как потребителя, причинило ему нравственные страдания. Истец не мог отремонтировать автомобиль, не мог передвигаться на нем, в связи с чем автомобиль пришлось продать. Необходимость защиты истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости обосновывают компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также дополнил, что довод ответчика о несоблюдении порядка обращения к страховщику за получением страховой выплаты является необоснованным, поскольку ФИО2 сразу после получения документов из ГИБДД, подтверждающих наступление страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате, которое принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также Малиновским было направлено уведомление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указывалось о невозможности представления автомобиля для осмотра страховщику по месту его нахождения. Указанное уведомление было отправлено курьерской службой ООО «Даймекс» ДД.ММ.ГГГГ и было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Даймекс» от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным доставочным листом, заверенной копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок не организовал осмотр автомобиля Малиновского и тому пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля в целях проведения независимой экспертизы, что опровергает довод ответчика о том, что они не были приглашены на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление, однако на осмотр автомобиля в 17:50 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра автомобиля SUBARU LEGACYгосударственный регистрационный знак №.

Таким образом, истцом был соблюден порядок обращения к страховщику за получением страховой выплаты.

Истец не получал никаких уведомлений от ответчика, доказательств надлежащего извещения истца ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик не предпринял никаких мер по организации осмотра автомобиля истца. Доводы ответчика о невозможности согласовать дату осмотра являются ложными, поскольку ещё при подаче заявления на страховую выплату истец указал свой номер мобильного телефона в шапке заявления, соответственно, ответчик даже не пытался связаться с истцом по телефону и организовать осмотр автомобиля истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не соответствует действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял досудебную претензию от истца в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку. Истец приложил к претензии экспертное заключение № ФЛ/044, подготовленное ООО «<данные изъяты>».

В установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик требование не удовлетворил, прислал ответ на претензию, таким образом ответчик противоречит сам себе.

Доводы Ответчика о необходимости снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец считает необоснованными.

Ответчик неоднократно нарушил действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона «Об ОСАГО», а именно: ответчик проигнорировал невозможность истца представить транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения; ответчик не организовал осмотр по месту нахождения автомобиля истца; ответчик не согласился урегулировать спор в досудебном порядке.

Более того, невыплата страхового возмещения ответчиком нарушила права истца, как потребителя, причинило ему нравственные страдания. Истец не мог отремонтировать автомобиль, не мог передвигаться на нем, в связи с чем автомобиль пришлось продать. Поэтому считает законным и обоснованным взыскание с ответчика неустойки и штрафа в том размере, что заявлено истцом. Доводы ответчика о необходимости снизить расходы на оплату услуг представителя истца, также являются необоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, в отзыве направленном суду, указал, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку истцом нарушен порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения. Кроме того, истец обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Страховщиком дата осмотра поврежденного имущества была согласована, путем направления телеграмм, однако автомобиль представлен не был. Доводы истца, о том, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения являются неубедительными, так как с места ДТП истец автомобиль не эвакуировал, покинул место ДТП своим ходом, из экспертного заключения следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, которые не исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не приглашался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления. Однако потерпевший не лишен права на получения страхового возмещения. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 10-20 часов, на <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и не оспаривается сторонами (л.д.9-10).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако установлено нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ (л.д.9, 11).

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак № регион принадлежит <данные изъяты> (л.д.25).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ у <данные изъяты>. (л.д.24).

Риск гражданской ответственности истца в момент аварии был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». (л.д.22).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Вред здоровью в результате указанного ДТП причинен не был.

Согласно пп.14,18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № ФЛ/044, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство, или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В связи с тем, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия был не на ходу, у истца не было возможности представить транспортное средство страховщику. Данное транспортное средство истец, в соответствии с требованиями законодательства, представил независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», который установил наличие страхового случая и определил стоимость ремонта транспортного средства. При этом истец уведомил ответчика о необходимости организации осмотра транспортного средства, указав, что его транспортное средство получило повреждения, которые согласно ПДД РФ не позволяют на нем передвигаться. (Заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12,13)).

В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, просил обеспечить явку представителя ответчика на осмотр транспортного средства. (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14))

Указанные просьбы истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с этим доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В вязи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб..

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ. Однако суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.21. ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как заявление о страховой выплате было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в установленный срок не поступило, то ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить истцу неустойку.

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128дней):<данные изъяты>1%*128=<данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию.

В связи с тем, что размер неустойки больше размера страхового возмещения, суд полагает снизить неустойку до размера страховой выплаты, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец проживает на удаленном расстоянии от ответчика, невыплаты страховой суммы ответчиком и истцу пришлось обратиться в независимую организацию для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к следующему.

Представителем истца ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательств представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на ведение гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, а именно изучение документов, урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка искового заявления и других процессуальных документов, а также представлена расписка ФИО1 в получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что представитель ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях, составил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, поэтому, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7863,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения;

-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017.

Судья М.В.Мухина