Определение № 9А-324/2025 9А-324/2025~М-651/2025 М-651/2015 М-651/2025 М-651/25 от 4 декабря 2025 г. по делу № 9А-324/2025

Краснодарский краевой суд

350063, <...>, тел.: <***>, (861) 212-00-68,

факс <***>

_______________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru_____________________

М-651/2015


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Краснодар 5 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев материалы административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» (в редакции от 31 мая 2021 года).

Изучив поступившие материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. По делам об оспаривании нормативных правовых актов административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В административном исковом заявлении административный истец указывает сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

К такому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие указанные сведения (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункты 4, 5 части 2, часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца, судья отказывает в принятии заявления к производству (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, действующее правовое регулирование позволяет оспорить нормативный правовой акт лицам, в отношении которых применен этот акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом. При этом, оспариваемым нормативным правовым актом должны быть нарушены или нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что является жителем хутора Шиловка Ейского района Краснодарского края; проживает в жилом доме, который находится в прибрежной 500-метровой зоне от береговой линии Азовского моря. По ее мнению, оспариваемые положения Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» (в редакции от 31 мая 2021 года) ограничивают строительство объектов жилого назначения, а также препятствуют изменению вида разрешенного использования земельных участков «под торговые объекты» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Однако вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что административный истец является правообладателем жилого дома, находящегося в прибрежной зоне, а также земельного участка с видом разрешенного использования «под торговые объекты».

Также как не предоставлены сведения, свидетельствующие об ограничении прав ФИО1 на эксплуатацию жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства и на изменение вида разрешенного использования земельного участка, ввиду принятия Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» (в редакции от 31 мая 2021 года).

Сам по себе факт проживания административного истца в жилом доме в прибрежной зоне (который, в свою очередь, ни чем доказательственно не подтвержден) не свидетельствует о том, что она является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми положениями Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» (в редакции от 31 мая 2021 года).

Также суд учитывает, что оспариваемая редакция в настоящее время является недействующей, в пункт 5 статьи 27 Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года № 1540-КЗ внесены неоднократные изменения, а именно, 11 марта 2024 года, 31 июля 2024 года, 13 февраля 2025 года.

Административный истец ссылается, что оспаривание Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года № 1540-КЗ в редакции от 31 мая 2021 года обусловлено тем, что на его основании внесены 21 апреля 2021 года изменения в Правила землепользования и застройки Ясенского сельского поселения Ейского района Краснодарского края.

При этом, данный документ территориального планирования принят ранее оспариваемой редакции Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года № 1540-КЗ. Кроме этого, в Правила землепользования и застройки Ясенского сельского поселения Ейского района Краснодарского края также вносились неоднократные изменения после апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности и недоказанности правовой позиции административного истца, носят общий характер, и не могут служить основанием для судебной проверки законности нормативного правового акта.

Поскольку объективные сведения о применении к ФИО1 оспариваемых правовых положений Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» (в редакции от 31 мая 2021 года) отсутствуют, оснований, свидетельствующих о том, что данным нормативным правовым актом нарушаются ее права и законные интересы, не имеется.

При указанных обстоятельствах административному истцу следует отказать в принятии административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Учитывая, что ФИО1 не оплачена государственная пошлина за подачу административного иска в суд, вопрос о ее возврате разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 128, 199, 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

определил:

отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов