Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.10.2017, сроком на 3 года,

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2304/17 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском, которым просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований отДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ФИО1 (далее – ответчик) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 868640,57 рублей, судебные расходы в размере 8210 рублей, обосновав свои требования нарушением ответчиком сроков исполнения кредитных обязательств.

На рассмотрение дела представитель истца не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга, процентов не оспаривал. Пояснил, что долг готов был погасить, не было информации о реквизитах для перечисления денежные средства после отзыва у Банка лицензии. В части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного им обязательства. Полагает, что его вины в образовании просрочки платежей нет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона установлено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» продлено.

Из представленных в деле документов (кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика, график платежей к кредитному договору) следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в установленном законом порядке был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 101000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,1% в день, в указанные в графике платежей сроки, а ФИО1, в свою очередь, обязался вернуть полученные от истца кредитные средства в установленный срок, осуществляя погашение кредитной задолженности в рассрочку, согласно утвержденному графику платежей, а именно: ежемесячно, не позднее 19-ого числа каждого месяца. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст.819 ГК РФ, факт заключения сторонами указанного выше кредитного договора, возлагает на ответчика обязанность исполнить принятые на себя кредитные обязательства в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет кредитной задолженности, требование о досрочном возврате кредитной задолженности) подтверждает и ответчиком не оспаривается факт того, что в течение срока действия кредитного договора кредитные обязательства исполнялись им не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени ФИО3 не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных ответчиком перед Банком кредитных обязательств составляет 868640,57 рублей, из которых 67330,59 рублей - сумма основного долга, 54335,82 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 746974,16 рублей – неустойка.

Учитывая, что ответчик факт наличия перед Банком кредитной задолженности в части основного долга в размере 67330,59 рублей и процентов в размере 54335,82 рублей не оспорил, суд считает указанное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с наличием у ФИО1 перед Банком неисполненных кредитных обязательств, истец имеет право требовать взыскания указанной суммы с ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 67330,59 рублей, процентов в размере 54335,82 рублей.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств в размере 746974,16 рублей, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении указанной суммы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по своему правовому содержанию, неустойка представляет собой меру финансовой ответственности, призванную обеспечить соблюдение интересов кредитора в случае нарушения должником исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения кредитных обязательств перед Банком нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ФИО1 неустойки.

В п.4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 746974,16 рублей.

Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным.

Ответчик, не оспаривая право Банка требовать взыскания с него неустойки, в предусмотренном п.4.2 кредитного договора размере, равно как и не оспаривая представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность применяемой финансовой санкции последствиям нарушенного им денежного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчик обосновывает ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер и период допущенной ФИО1 просрочки погашения кредитной задолженности, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиком кредитных платежей, суд приходит к выводу о том, что требуемая Банком к взысканию сумма неустойки противоречит своей компенсационной природе.

Исходя из этого, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает возможным снизить предусмотренный кредитным договором размер неустойки до 7469,74 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 8210 рублей в соответствии с требованиями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что настоящим решением предъявленные Банком к ответчику исковые требования признаны обоснованными, а размер заявленной истцом к взысканию неустойки был снижен по ходатайству ответчика, судебные расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129136 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 15 копеек, из которых:

-67330 рублей 59 копеек – сумма основного долга;

-54335 рублей 82 копеек - сумма задолженности по уплате процентов;

-7469 рублей 74 копейки - сумма неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В.Балашова