Решение № 2-333/2026 2-333/2026(2-3975/2025;)~М-3306/2025 2-3975/2025 М-3306/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-333/2026

Дело № 2-333/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Нитаевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На месте ДТП сотрудниками полиции был составлен протокол, согласно которому водитель ФИО2 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак № ФИО5 и ИП ФИО3 был заключён договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП ФИО3 в полном объёме.

Истец ИП ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей.

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец обратился к независимому эксперту.

Согласно калькуляции, представленной ИП ФИО3 величина причинённого материального ущерба составила 269 723 рубля.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело расчёт страхового возмещения по ценам справочника РСА, которые значительно отличаются от цен на запасные части в магазинах, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 167 723 рублей (269 723 – 102 000).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, однако претензия не была удовлетворена.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 167 723 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Octavia государственный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Skoda Octavia государственный знак № ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП ФИО3 в полном объёме.

При этом, в тексте договора отсутствует указание на то, что одновременно с уступкой права требования страхового возмещения и убытков, ИП ФИО3 переданы какие-либо права на автомобиль.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 являющегося также и собственником транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника, с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно п.1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. Соглашения события составляет 102 000 рублей.

Согласно условиям указанного соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в указанном размере является окончательным и не подлежащим пересмотру, после осуществления страховой выплаты в указанном размере, обязанность страховщика по указанному событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата ИП ФИО3 в размере 102 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО3 были совершены действия по фактическому одобрению обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, по фактическому одобрению заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО3 в качестве страхового возмещения истец принял и не вернул, тем самым последующее поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность совершенного соглашения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

ИП ФИО3 добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свое обязательство, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты сверх оговоренной суммы в соглашении страхового возмещения.

Заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, ИП ФИО3 тем самым реализовал право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания убытков отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО3 обратился к оценщику для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный знак №

Согласно калькуляции, составленной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia государственный знак № составляет 269 723 рубля.

При этом, суд полагает, что данная калькуляция в качестве достоверного и относимого доказательства принята быть не может, поскольку не содержит данных о дате дорожно-транспортного происшествия, дате, на которую произведен расчет и даты составления самой калькуляции. С учетом этого, невозможно определить, соотносится ли перечень ремонтных воздействий с повреждениями, полученными автомобилю именно в ДТП от 28.11.2023 года.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов, их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, следует, что возмещение причиненного вреда в натуре на основании Закона об ОСАГО является приоритетным, ремонт автомобиля осуществляется новыми комплектующими изделиями в пределах лимита застрахованной ответственности.

Собственник транспортного средства Skoda Octavia государственный знак № ФИО4 к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, с таким заявлением обратился цессионарий ИП ФИО3, который, не являясь собственником и владельцем указанного транспортного средства, не имел и не имеет интереса в ремонте автомобиля. Каких-либо доказательств того, что цессионарием понесены убытки в результате не организации СПАО «Ингосстрах» ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, суду не представлено, калькуляция по рыночной стоимости ремонта автомобиля, составленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, таковым документом не является, соглашение, заключенное со СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено.

В Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № № Центрального Банка Российской Федерации указано, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Инициируя подачу иска, ИП ФИО3 избрал способ защиты путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к виновнику ДТП, в порядке статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования к страховой компании не заявляла в силу урегулирования вопроса о получении страхового возмещения путем его получения в денежной форме.

Поведение истца после получения страхового возмещения в сумме 102 000 рублей, отсутствие претензий от ИП ФИО3, обращение в суд с иском о возмещении убытков к непосредственному виновнику ДТП, подтверждает то обстоятельство, что между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты, условия данного соглашения согласованы и приняты сторонами.

При таких данных, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования ИП ФИО3 к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине.

Иное означало бы, что при необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При таких данных, в конкретном рассматриваемом споре ссылка истца на наличие оснований для взыскания убытков с причинителя вреда не обоснована, поскольку риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшая сторона, действуя разумно и добросовестно, берет на себя после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами.

Заключая соглашение, ИП ФИО3 признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения, то есть вместо возмещения убытков в полном объеме в виде производства восстановительного ремонта, он согласился на получение денежной суммы в размере 102 000 рублей, подтвердив тем самым достаточность данной суммы для полного возмещения убытков.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая предполагается, что суммы страхового возмещения будет достаточно для проведения восстановительного ремонта.

ИП ФИО3 был свободен в заключении соглашения со страховщиком, принял указанные условия с соответствующими последствиями, добровольно принял решение о заключении соглашения, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО3 осуществляет скупку требований по ОСАГО у физических лиц, что подтверждается тем, что в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находилось большое количество дел по исковым требованиям, связанным с ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом суммы с ответчика ФИО2 судом не установлено, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности не превышен, истец, изначально заявивший о страховом возмещении в денежной форме, с суммой, определенной страховой компанией, согласился, о чем подписано вышеприведенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обстоятельств в подтверждение необходимости оценки ИП ФИО3 ущерба спустя 1 год 6 месяцев после получения страховой выплаты, изменения ценовой политики по ремонту транспортных средств суду не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6 032 рубля, понесены расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, оплачены услуги представителя в размере 24 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 мая 2026 года.

Председательствующий В.С. Арташ