Решение № 2-333/2026 2-333/2026(2-3366/2025;)~М-3015/2025 2-3366/2025 М-3015/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-333/2026

УИД 34RS0007-01-2025-004792-69

Дело № 2-333/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Николенко А.А.,

представителя ответчиков Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», ФГУП «УВО Минтранса России» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Северо-Кавказскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России», ФГУП «УВО Минтранса России» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДАТА ИЗЪЯТА работал по трудовому договору в ФГУП «УВО Минтранса России» в должности стрелка 6-го разряда. За все время трудовой деятельности, возложенные на него обязанности выполнял добросовестно, выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет. С ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находился на больничном листе. По окончании больничного заместитель команды «Волгоградская» ФИО4 перестала ставить его в график работы, в связи с чем обратился с жалобой к директору. Начатое по данному факту служебное расследование не было доведено до конца в связи с отзывом заявления. ДАТА ИЗЪЯТА у истца заканчивался срок периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. ДАТА ИЗЪЯТА, без согласования даты и времени прохождения проверки, он был отправлен на проверку. Обучение в АНО ДПО «Контракт» работодателем не оплачивалось, в нарушение трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА, работники оплачивали обучение сами. ДАТА ИЗЪЯТА периодическую проверку истец не прошел и был направлен на повторную проверку ДАТА ИЗЪЯТА, которую также не прошел. До ДАТА ИЗЪЯТА истец ходил на работу согласно графику сменности. ДАТА ИЗЪЯТА ему сообщили об увольнении и необходимости подписать приказ об увольнении, который он подписывать отказался, поскольку о предстоящем увольнении его не уведомляли, вакантных должностей не предлагали, как не предлагали уволиться по собственному желанию. Трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали, уведомления явиться за трудовой книжкой он не получал, до настоящего времени трудовая книжка у него отсутствует. ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после дня увольнения, ему было предложено получить уведомление о сдаче форменной одежды, подписывать которое истец отказался. Полагает, что работодателем были нарушены сроки о направлении его на периодическую проверку, в связи с чем не имел возможности и времени пересдать аттестацию.

В связи с изложенным, истец просит суд признать его увольнение от ДАТА ИЗЪЯТА незаконным, взыскать с работодателя в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 34 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию за оплату обучения в АНО ДПО «Контракт» в размере 2 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ФГУП «УВО Минтранса России».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», ФГУП «УВО Минтранса России» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Николенко А.А., полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определены Федеральным законом от 14 апреля 2019 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Правовое регулирование деятельности ведомственной охраны осуществляется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 14 апреля 2019 года № 77-ФЗ).

Ответчик в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» является ведомственной охраной, осуществляющей обеспечение безопасности наиболее важных объектов транспортного комплекса Российской Федерации.

Работниками ведомственной охраны могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловыми качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.

На работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме работника на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/к от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 был принят на работу в команду «Волгоградская» Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на должность стрелок 5-го разряда, на основное место работы по срочному трудовому договору, с окладом в размере 8 675 рублей 04 копейки.

Между ФГУП «УВО Минтранса России» (работодатель), в лице директора Северо-Кавказского филиала ФИО6, действующего на основании Положения о Северо-Кавказском филиале и доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, с одной стороны и ФИО2 (работник), с другой стороны, был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель, в соответствии со штатным расписанием, предоставляет работнику работу, обусловленную настоящим договором, а работник обязуется выполнять трудовые обязанности по профессии стрелок 5 разряда команды «Волгоградская» по охране объекта Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через р.Волгу в г.Волгограде в Северо-Кавказском филиале предприятия, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и настоящим договором. Конкретный объем, характер и содержание работы определяется должностной инструкцией.

Условиями трудового договора определено место работы: Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через АДРЕС ИЗЪЯТ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, мост ч/р Волга в АДРЕС ИЗЪЯТ. Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимые условиями труда (2-й класс).

Согласно трудовому договору, работа в организации является для работника основной, работнику устанавливается испытательный срок - 3 месяца.

Пунктом 1.7 установлено, что настоящий трудовой договор является срочным и заключается на период оказания охранных услуг заказчику - Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по Государственному контракту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на объекте Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через р.Волгу в г.Волгограде. Досрочное расторжение указанного Государственного контракта по охране объекта Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде, а также внесения в него изменений, связанных с прекращением оказания услуг, на которых непосредственно задействован работник, является основанием для расторжения настоящего договора, в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации. По согласованию сторон договор может быть расторгнут досрочно, в соответствии с трудовым законодательством.

Дата начала работы, согласно пункту 1.8 договора, - ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым в пункт 1.7 трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА внесены изменения, пункт 1.7 изложен в следующей редакции: «трудовой договор заключен на неопределенный срок», также из договора исключен пункт 8.3.2.

Работники ведомственной охраны, выполняющие задачи, возложенные на ведомственную охрану, обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Следовательно, федеральным законодательством установлена обязанность лиц со специальным правовым статусом, предполагающим применение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, проходить периодические проверки для подтверждения пригодности к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

В силу пункта 18 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №510).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что проведение периодических проверок является обязанностью Росгвардии, относится к ее исключительной компетенции, связано с государственно - властными и административно-распорядительными полномочиями и осуществляется созданными в территориальных органах Росгвардии комиссиями по периодическим проверкам.

Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств определен Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 387.

Согласно пункту 24 Порядка, по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений:

24.1. Признать частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

24.2. Признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с: непрохождением проверки теоретических знаний; непрохождением проверки практических навыков; несоблюдением техники безопасности, установленной в месте проведения периодической проверки; неявкой частного охранника или работника на периодическую проверку.

24.3. Признать частного охранника или работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с непрохождением повторной периодической проверки либо неявкой без уважительных причин на повторную периодическую проверку до даты очередного прохождения периодической проверки.

Пунктом 25 настоящего Порядка установлено, что решения, указанные в пункте 24 Порядка, оформляются актом проверки, составляемым уполномоченным членом комиссии в двух экземплярах, один экземпляр которого вручается частному охраннику или работнику.

Пунктом 29 Порядка определено: Решения, указанные в пункте 24 настоящего Порядка, оформляются актом проверки, составляемым уполномоченным членом комиссии в двух экземплярах, один экземпляр которого вручается частному охраннику или работнику. Одновременно с актом проверки частному охраннику или работнику возвращается его карточка опроса проверки теоретических знаний. Результаты периодических проверок и принятые комиссией решения, отраженные в актах проверок, в срок не более 5 рабочих дней со дня проведения периодической проверки рассматриваются на заседании комиссии и обобщаются в протоколе заседания комиссии территориального органа о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных, который подписывается председателем комиссии. Результаты периодических проверок в срок не более 3 рабочих дней после подписания председателем комиссии протокола вносятся уполномоченным членом комиссии в систему централизованного учета оружия Росгвардии.

Согласно пункту 31 Порядка, жалоба на решение комиссии по результатам проведения периодической проверки может быть подана частным охранником, работником, заявителем в территориальный орган, в котором создана комиссия, а в случае подачи жалобы на решения, принятые территориальным органом, - в ГУЛРРиГК Росгвардии.

Из протокола заседания Комиссии Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что ФИО2 признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА у истца заканчивался срок периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА заместитель начальника команды «Волгоградская» ФИО4 обратилась к председателю комиссии по проведению периодических проверок Управления Росгвардии Волгоградской области с просьбой разрешить прохождение первичной и плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, в том числе работника ФИО2

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» направлено уведомление из Управления Росгвардии по Волгоградской области о прохождении периодической проверки на пригодность, в том числе ФИО2 к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, датой проверки указано: ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно протоколу П34 78-2025 заседания комиссии ЦЛРР Отдела Росгвардии по Волгоградской области о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств от ДАТА ИЗЪЯТА, комиссией изучены результаты периодических проверок и установлено, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 признан комиссией не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 не прошел повторную периодическую проверку, о чем был составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о результатах проведения периодической проверки.

Пунктом 2 протокола установлено, что ФИО2 подлежит прохождению повторной периодической проверки.

Уведомление о необходимости прохождения повторной проверки получено ФИО2 в этот же день, что подтверждается его подписью в акте.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 не прошел повторную периодическую проверку и был признан комиссией непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Об указанном факте составлен соответствующий акт.

Тот факт, что им не была пройдена периодическая проверка и он был лишен специального права на использование специальных средств и огнестрельного оружия, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Информация о том, что истец не прошел повторную периодическую проверку и был признан комиссией непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, была доведена сотрудниками Росгвардии до ответчика ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как указал представитель ответчика Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», основным видом деятельности ответчика является охранная деятельность, иной работы, соответствующей квалификации работника, у ответчика для ФИО2 не имеется.

По указанной причине, на основании приказа о прекращении трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫк от ДАТА ИЗЪЯТА Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДАТА ИЗЪЯТА истец от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 за трудовой книжкой не явился.

Оспаривая законность своего увольнения по вышеназванным фактам, ФИО2 ссылается на то, что трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, уведомления явиться за трудовой книжкой он не получал.

В то же время, из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается копией письма и описью с почтовым идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Указанное письмо вручено истцу ДАТА ИЗЪЯТА, однако, как пояснил представитель ответчика, до настоящего времени истец трудовую книжку не забрал, своего согласия о направлении ее по почте не предоставил.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО2 по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем был лишен специального права на использование специальных средств и огнестрельного оружия, принимая во внимание довод ответчика о том, что в данном случае работы, соответствующей квалификации работника, у ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» для ФИО2 не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, как основного - признания его увольнения от 30 октября 2025 года незаконным, так и производных - взыскании с работодателя в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 34 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в полном объеме.

Требование ФИО2 о компенсации за оплату обучения в АНО ДПО «Контракт» в размере 2 700 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку практические занятия, за которые истцом понесены расходы, являются добровольными и организованы по желанию истца непосредственно перед проведением периодической проверки, либо по предварительной записи, для всех желающих в учебных целях, что подтверждается ответом директора АНО ДПО «Контракт», доказательств несения расходов в указанном размере не по собственному желанию, а в обязательном порядке по принуждению стороны ответчика в связи с прохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ФИО2 не представлено и судом не добыто.

Доводы ФИО2 о том, что ответчиком нарушен пункт 10.1 Приказа Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11 марта 1992 года «№О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии N 387 от 25 ноября 2019 года, предусмотрено, что комиссия по периодическим проверкам проводит первичные периодические проверки в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 10.1 Порядка предусмотрено, что по месту нахождения ЧОО или юридического лица, либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника, либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Согласно пункту 11 Порядка уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа в пятнадцатидневный срок с даты поступления обращений заявителей, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки.

Указанным порядком предусмотрено, что руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо юридического лица для прохождения периодической проверки работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, а уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении.

Из материалов дела следует, ДАТА ИЗЪЯТА заместитель начальника команды «Волгоградская» ФИО4 обратилась к председателю комиссии по проведению периодических проверок Управления Росгвардии Волгоградской области с просьбой разрешить прохождение первичной и плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, в том числе работника ФИО2

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» направлено уведомление из Управления Росгвардии по Волгоградской области о прохождении периодической проверки на пригодность, в том числе ФИО2 к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, датой проверки указано: ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно протоколу П34 78-2025 заседания комиссии ЦЛРР Отдела Росгвардии по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, комиссией изучены результаты периодических проверок и установлено, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 признан комиссией не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с указанными нормами права не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки ФИО2 направило в комиссию письменное обращение о проведении периодической проверки истца.

В связи с чем, доводы о необходимости ФГУП «УВО Минтранса России» извещения ФИО2 не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки о необходимости прохождения проверки, являются ошибочными и противоречат указанным нормам права.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно протоколу П34 91-2025 заседания Комиссии ЦЛДД Отдела Росгвардии по Волгоградской области о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 комиссией признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, как направленный работник организации ООО ТБ Формат.

В соответствии со сведениями ОСФР по Волгоградской области № АДРЕС ИЗЪЯТ, УФНС России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДСП ФИО2 работал по основному месту работы в ООО ТБ Формат с декабря 2025 года по январь 2026 года, а с января 2026 года по настоящее время по основному месту работы в ООО ПТБ ЭКСПЕРТ-Т.

Таким образом, учитывая, что работник не может быть одновременно трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям (работать полный рабочий день у двух работодателей одновременно), а истцом заявленные именно требования о признании увольнения от ДАТА ИЗЪЯТА незаконным, что приведет к восстановлению работника по основному месту работы на прежней должности, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца на момент рассмотрения гражданского дела трудовых отношений с иным лицом, свидетельствует также об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку иное не только противоречило бы конституционному принципу законности и основам правопорядка, но и позволяло бы без должных к тому правовых оснований легализовать трудовые отношения, осуществлявшиеся с нарушением императивно установленных норм права, регулирующих данную сферу правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Северо-Кавказскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России», ФГУП «УВО Минтранса России» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 марта 2026 года.

Судья А.Е. Коцубняк