Апелляционное постановление № 22-1397/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 22-1397/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело №22-1397/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1,

***

отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года.

Постановлено:

-осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства. Исполнение приговора в части направления осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области. Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

-зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчёта один день за один день.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении представления начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

В обоснование указывает, что ФИО1 в судебном заседании признал допущенные нарушения, объяснил причины этих нарушений, заверил суд, что более нарушений не совершит и просил не лишать свободы.

По мнению автора жалобы суд должен был дать шанс осуждённому.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда в связи с систематическим неисполнением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей.

Обжалуемым постановлением суда представление было удовлетворено.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с частью 5 статьи 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно части 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом, вопреки доводам жалоб, правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1, в период испытательного срока, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, ему, за неявку 1 декабря 2020 года на регистрацию в УИИ, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года продлевался испытательный срок по приговору суда на 1 месяц.

После вынесения постановления от 30 декабря 2020 года, осуждённый 2 февраля 2021 года и 4 мая 2021 г. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что подтверждено регистрационным листом, в связи с чем, 5 февраля 2021 года и 5 мая 2021 г. ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

При этом предупреждение об отмене условного осуждения от 5 мая 2021 г. было вынесено также и за привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Выводы суда об отмене условного осуждения ФИО1 и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором суда в колонию-поселение, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом верно установлено, что ФИО1 после постановки на учет в УИИ в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, реальную возможность их исполнения имел, последствия их неисполнения ему разъясняли, также неоднократно предупреждали о возможной отмене условного осуждения, на предупреждения он не реагировал, возможностью доказать свое исправление на свободе не воспользовался.

Выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на неё судом обязанностей основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах и с учетом характеристики личности осужденного суд, основываясь на требованиях части 3 статьи 74 УК РФ, принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Тот факт, что ФИО1 признал допущенные нарушения, как указанно в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий