Апелляционное определение № 33-1907/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья О.Б. Сергеева-Борщ

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-1907/2026 (№2-167/2025)

УИД 42RS0037-01-2024-003071-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

при участии прокурора

ФИО3,

П.А. Мотуз,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации города Юрги, апелляционному представлению прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2025 года

по иску администрации города Юрги к ФИО4, ФИО5 и управлению капитального строительства администрации города Юрги об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация <адрес>, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 44,5кв.м, №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный многоквартирный жилой дом № признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести снос дома. Поскольку в установленный срок снос дома не осуществлен, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд <адрес> путем выкупа земельного участка №, а также жилых помещений в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики дали согласие на участие в программе переселения из аварийного жилья, однако направленный ДД.ММ.ГГГГ управлением капитального строительства администрации <адрес> проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости взамен изымаемого жилья не подписали, от заключения соглашений отказались.

Размер возмещения за квартиру № администрацией <адрес> установлен на основании отчета ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю в размере 3497410 рублей.

На основании изложенного, администрация <адрес> просила изъять у ФИО4 и ФИО5 для муниципальных нужд квартиру № №; прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 на изымаемую квартиру с признанием на нее права муниципальной собственности; возложить на управление капитального строительства администрации <адрес> обязанность выплатить собственникам возмещение за изымаемую квартиру №, расположенную в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в размере 3 497410 рублей, пропорционально стоимости доли каждого в праве собственности на изымаемое имущество.

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С администрации <адрес> определено и взыскано возмещение за изымаемую у ответчиков долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 44,5кв.м, пропорционально принадлежащим им долям, в том числе в пользу ФИО4 за 1/12 долю и 1/2 долю в праве собственности, соответственно, ? 323166 рублей 66 копеек и 2015 500рублей, в пользу ФИО5 за 5/12 долей в праве собственности на квартиру ? 1679583 рубля 33 копейки.

После выплаты указанной суммы из собственности ФИО4, ФИО5 изъята для муниципальных нужд квартира № (в соответствующей доле у каждого) с прекращением на данную квартиру права общей долевой собственности и признанием на нее права муниципальной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> ? отказано.

В апелляционном представлении прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование представления указывает, что Министерство строительства Кузбасса является уполномоченным исполнительным органом <адрес> ? Кузбасса, который осуществляет государственную политику в сфере строительства и промышленности строительных материалов. Одним из направлений деятельности министерства является организация работы по привлечению средств из федерального бюджета для развития строительного комплекса региона. Ввиду того, что реализация муниципальной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024 годы окончена, финансирование программы осуществлялось за счет средств государственной корпорации ? Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом решение суда должно быть исполнимым, полагает, что суд необоснованно не привлек Министерство строительства Кузбасса должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе истец администрация <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 просила отменить решение суда в части взыскания стоимости доли в праве собственности на общее имущество и принять в указанной части новое решение.

Мотивируя жалобу, указывает, что к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено Министерство строительства Кузбасса с предъявлением к нему требований об обязании профинансировать муниципальное образование в рамках возложенных на муниципалитет обязательств по выплате за изымаемое жилое помещение. Кроме того, рыночная стоимость помещения формируется уже с учетом стоимости доли в общем имуществе, в том числе доли в земельном участке, и не может устанавливаться отдельно, таким образом стоимость общего имущества и доля в земельном участке в размере 419000 рублей подлежит исключению из выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Письменные возражения на апелляционные жалобу, представление не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации <адрес> в лице представителя ФИО7 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы с просьбой прекращения апелляционного производства по ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мотуз П.А. не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе истца, поддержала доводы апелляционного представления прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, указавшей на наличие оснований для привлечения Министерства строительства Кузбасса к участию в деле в качестве третьего лица, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом, такой отказ заявлен представителем администрации <адрес>, имеющим соответствующие полномочия, носит добровольный и осознанный характер, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, судебная коллегия считает возможным принять отказ администрации <адрес> от апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прекратить апелляционное производство по данной апелляционной жалобе, продолжив апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.

Рассматривая доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принимая во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №, общей площадью 44,5кв.м, в многоквартирном доме № на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 ? 1/12 доля ? на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доля ? в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; и ФИО5 ? 5/12 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; а наследодателям указанная квартира принадлежала на основании договора о передаче в собственность граждан жилого помещения на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17 том №, л.д.12-19 том №).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом № признан аварийным и подлежащим сносу; срок сноса дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том №).

Отчетом ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, подготовленным в рамках муниципального контракта, размер возмещения за квартиру №, определен в сумме 3497 410 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры ? 3201 780 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок ? 26 120 рублей, стоимость доли помещения в общедомовом имуществе, приходящаяся на квартиру ? 129510 рублей, убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения ? 46 800 рублей; убытки в связи с переездом ? 36 400 рублей; убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него ? 40 800 рублей; убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение ? 16 000 рублей (л.д.27 том №).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № (л.д.28 том №).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение ? квартиру №, расположенную в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в сумме 3497 410 рублей (л.д.29 том №).

В заявлениях от 27 июня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 выразили согласие на переселение в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2024 годы», утвержденной постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и выбрали способ возмещения за изымаемое жилое помещение, исходя из его оценочной стоимости (л.д.11-12 том №).

25 июля, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ответчиков направлены уведомления и проект соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, которое собственниками не подписано (л.д.18-23 том №).

В заявлениях от 30 июля, ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, просили предоставить им квартиру (л.д.24-26 том №).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о том, что многоквартирный дом № подлежал капитальному ремонту на момент приватизации первого жилого помещения в доме (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Рыночная стоимость квартиры № составляет 3878 000 рублей.

Рыночная стоимость общего имущества в доме ? 419 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли собственников квартиры в праве общей собственности на такое имущество ? 137 000 рублей.

Стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на текущую дату ? 2 548 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ценах 1993 года ? 2 038 000 рублей.

Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества ? 121 000 рублей, стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения ? 28 000 рублей, размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру ? 4 000 рублей (л.д.119-190 том №).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики имеют право получения денежного возмещения за изымаемую квартиру в сумме 3878000 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость общего имущества в доме, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка, приходящаяся на квартиру, входит в рыночную стоимость квартиры. Пропорционально размеру принадлежащей каждому собственнику доли в праве собственности на квартиру №, и исходя из отсутствия у ФИО4 права на возмещение убытков в части принадлежащей ему 1/12 доли, приобретенной по договору дарения после ДД.ММ.ГГГГ, суд определил ко взысканию с администрации <адрес> возмещение пропорционально принадлежащим каждому собственнику долям в праве собственности на квартиру №, в том числе в пользу ФИО4 за 1/12 долю и 1/2 долю в праве собственности, соответственно, ? 323166 рублей 66 копеек и 2015 500рублей, в пользу ФИО5 за 5/12 долей в праве собственности на квартиру ? 1679583 рубля 33 копейки, прекратив право собственности собственников после получения указанного возмещения.

При апелляционном рассмотрении данного дела судебная коллегия связана доводами апелляционного представления прокурора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ? Министерство строительство Кузбасса, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как предусмотрено статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из апелляционного представления следует, что на территории Юргинского городского округа в рамках региональной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024 годы», утвержденной постановлением Коллегией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реализуется муниципальная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024 годы» в целях обеспечения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Для исполнения названной программы между администрацией <адрес> и Министерством строительства Кузбасса заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на условиях которого муниципальному образованию предоставляется финансовая поддержка за счет средств государственной корпорации ? Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции разрешалось заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства Кузбасса, в удовлетворении которого, с учетом позиции прокурора, участвовавшего в деле, судом отказано, поскольку каких-либо требований к Министерству в рамках рассматриваемого спора, не заявлено.

В суде первой инстанции участвовавший в деле прокурор не заявил ходатайство о привлечении названного министерства в качестве третьего лица, договор от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что предметом настоящего спора является обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках названных правоотношений обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения возлагается на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, ходатайство о привлечении третьего лица заявлено на стадии апелляционного рассмотрения, при этом доводы о том, что принятое судом решение будет являться неисполнимым ничем не подтверждены, оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца администрации города Юрги от апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области 14 ноября 2025 года.

Апелляционное производство по вышеуказанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2025 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры ? без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.