Апелляционное определение № 33-462/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 58MS0037-01-2023-000091-93 1 инстанция № 2-736/2025

Судья Шандрин Р.В. № 33-462/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Лидина А.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) неустойку за период с 29 июня 2022 г. по 18 июля 2022 г. в размере 2 212 (две тысячи двести двенадцать) руб. 80 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 24 882 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., на оплату экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 22 февраля 2022 г. в <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено Логан, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик свои обязательства не исполнил, выплатив страховое возмещение в размере 48 200 руб. При этом согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляла 71 506,33 руб., однако ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 7 740 руб., которую ответчик выплатил 30 ноября 2022 г. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Просрочка за период с 28 июня 2022 г. по 29 июля 2025 г. составила 1 128 дней, неустойка превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежит выплате в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований от 29 июля 2025 г., просила взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 306,33 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % в размере 35 753,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятым по делу решением ввиду ненадлежащего исследования судом фактических обстоятельств дела и отсутствия условий для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу. Считает, что при наличии в материалах дела трех экспертиз, выполненных экспертами-техниками с одинаковым образованием, включенными в государственный реестр экспертов-техников, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд должен был поставить на разрешение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы и назначить судебную экспертизу для устранения возникших противоречий по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Принимая одну из экспертиз, суд не признал две другие недопустимыми доказательствами, не мотивировал, почему отверг их в качестве доказательства по делу. Учитывая, что действия истца явно свидетельствуют о его намерении возместить причиненные убытки, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, не принял их во внимание и не уточнил у истца его фактические исковые требования (путем направления соответствующего запроса в адрес истца в случае его неявки в судебное заседание). Повторное соблюдение истцом обязательного досудебного порядка свидетельствует об изменении его первоначальной воли по взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. Назначение судебной экспертизы по делу было необходимо для разрешения спорного вопроса по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд должен был поставить этот вопрос на рассмотрение сторон и предложить сторонам назначение судебной экспертизы как для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, так и по среднерыночным ценам.

ФИО1 просит отменить заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 октября 2025 г., рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, которой установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как по Единой методике, так и среднерыночной стоимости, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца Н.А.Р, представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», третьи лица ФИО3 и ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность заочного решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу заочного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего собственнику ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по указанному страховому случаю, в котором потерпевший просил осмотреть поврежденное транспортное средство, выдать направление на ремонт, предоставить информацию об СТОА и рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Телеграммой от 7 июня 2022 г. ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, либо ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, влд. 61, однако телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, о чем уведомил ПАО «Центральный Телеграф» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр ФИО1 предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о возврате заявления о прямом возмещении убытков без приложения документов, представленных заявителем в финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «Областная коллегия оценщиков» составлены акты осмотра №/Пр и №/Пр-1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 58 600 руб., с учетом износа - 48 200 руб.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ составило и утвердило акт о страховом случае по убытку №/Пр-1, в соответствии с которым рассчитан размер страхового возмещения, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил сумму 48 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 48 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения и экспертным заключением, ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП Н.А.Р, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 71 506,33 руб., с учетом износа - 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК «Согласие» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, выплате расходов на независимую экспертизу, расходов на юридические услуги, неустойки, полученное ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с отказом страховщика от проведения доплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, независимую экспертизу, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № №

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба. В соответствии с подготовленным ООО «Норматив» по заданию финансового уполномоченного заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 38 700 руб., без учета износа - 49 764 руб.

Принятым финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № №-007 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), то есть за 20 дней, от суммы 38 700 руб., составлявшей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается платежным поручением № на сумму 7 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки, просила ответчика рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № которым рассмотрение обращения было прекращено в связи с наличием решения о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 393, 929, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик ООО СК «Согласие» в нарушение возложенных на него обязанностей произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, в отсутствие на то оснований произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащие возмещению страховщиком.

Приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, и установив допустимую погрешность при определении стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по организации по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № №, за период с 29 июня 2022 г. по 18 июля 2022 г. за вычетом ранее выплаченной неустойки, не находя оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф, определенный исходя из размера надлежащего страхового возмещения, и судебные расходы на оплату услуг представителя и экспертных услуг, компенсация морального вреда, а также в пользу муниципального бюджета г. Пензы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как и превышение стоимости восстановительного ремонта установленного лимита ответственности страховщика в отсутствие отказа потерпевшего от доплаты стоимости ремонта не может являться основанием для изменения формы страхового возмещения при отсутствии согласия потерпевшего.

В рамках настоящего спора ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 23 306,33 руб. (71506,33 руб. - 48 200 руб.); неустойку в размере 400 000 руб. за период с 28 июня 2022 г. по 29 июля 2025 г.; штраф в размере 50% от полного страхового возмещения; расходы на оказание юридических и экспертных услуг, компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции верно установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» уклонился от проведения ремонта автомобиля истца, выплатив в отсутствие оснований, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18 июля 2022 г. - страховое возмещение в размере 48 200 руб. и 2 декабря 2022 г. - неустойку в размере 7 740 руб., взысканную решением финансового уполномоченного; в выдаче направления на ремонт, предусмотренного требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами об ОСАГО, ответчик ООО СК «Согласие» отказал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуральной форме.

Достоверных доказательств уклонения ФИО1 от проведения ремонта транспортного средства в материалах дела не имеется.

Отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства не может являться основанием для изменения формы страхового возмещения при отсутствии согласия потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ООО СК «Согласие» не имелось.

Наоборот, из материалов дела следует, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 48 200 руб. без ее согласия и в отсутствие оснований, в силу которых выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме без согласия потерпевшего. Соглашение на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом между сторонами достигнуто не было, что подтверждено, в том числе заявлением о страховом случае, в котором истец просила выдать направление на ремонт на СТОА, и требованием от 12 октября 2022 г., поступившим от ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения, в котором ФИО1, оспаривая надлежащее исполнение обязательства страховщиком, указывает на ненадлежащий размер страхового возмещения, определенный ею в размере 71 506,33 руб. на основании представленного вместе с иском экспертного заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП Н.А.Р

Между тем, в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО «Норматив» ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 49 764 руб., с учетом износа - 38 700 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования, однако несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 ходатайств о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не заявляла, свое несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не обосновывала.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако не обосновывает, как того требуют вышеуказанные разъяснения, необходимость ее проведения, не указывает экспертное учреждение или эксперта, которому просит поручить проведение экспертизы, и не предоставляет документ о внесении денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи извещенной, не явилась, ходатайство в надлежащей форме, как того требуют положения ст. 57 ГПК РФ и вышеизложенные разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не заявила, обоснования, в связи с чем оно не было заявлено в суде первой инстанции не представила, поэтому у суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключением ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потребителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 49 764 руб.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с указанным положением размер выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения 48 200 руб., действительно, как верно указал суд первой инстанции, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета относительно суммы, установленной экспертным заключением ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из расчета 49 764 - 48 200 = 1 564 руб., что менее 10% от 49 764 руб. (49 764х10%= 4 976,40 руб.).

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, в заключении ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в размере 49 764 руб., равно как и оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» с пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере 23 306,33 руб.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, предоставляет потерпевшему право на взыскание со страховщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 обратилась к ответчику в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае 7 июня 2022 г., о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении и что не оспаривалось сторонами, следовательно, указанный в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок истекал 28 июня 2022 г.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 48 200 руб., признанное соответствующим надлежащему размеру страхового возмещения, выплачено истцу только 18 июля 2022 г. вместо ремонта автомобиля на СТОА, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 июня 2022 г. по 18 июля 2022 г. является верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия при расчете неустойки и штрафа исходит из того, что поскольку выплата страхового возмещения в размере 48 200 руб. не является надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него законом обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, то неустойка и штраф подлежат начислению на общую сумму надлежащего страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), обоснованно определенную судом первой инстанции в размере 49 764 руб. на основании экспертного заключения ООО «Норматив» от 28 октября 2022 г. № У-22-121605/3020-004, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Ввиду изложенного, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции верно определил неустойку, подлежащую начислению на 49 764 руб., в размере 9 952,80 руб., исходя из расчета: 49 764 руб. х 1% х 20 = 9952,80, в связи с чем с учетом выплаченной ООО СК «Согласие» неустойки в размере 7 740 руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 2 212,80 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 июня 2022 г. по 18 июля 2022 г.

Размер штрафа определен судом первой инстанции также верно в размере 24 882 руб., что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения 49 764 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Следовательно, доводы истца о необходимости расчета неустойки и штрафа от суммы восстановительного ремонта транспортного средства 71 506,33 руб., определенного на основании заключения ИП Н.А.Р, основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГКФ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части материальных требований, входящих в расчет цены иска, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также государственной пошлины в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, соответствуют положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что соблюдение ею повторного обязательного досудебного порядка свидетельствует об изменении первоначальной истца воли по взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, поэтому необходимо было назначение по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Как было изложено выше, при рассмотрении дела в суде первой и в суде в апелляционной инстанции ФИО1 в установленном законом порядке ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с обоснованием причин ее назначения и несогласия с экспертным заключения ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, заявлено не было, денежные средства на депозит суда не вносились.

Из исковых требований ФИО1, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также экспертного заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки», явившегося основанием для обращения истца с иском в суд, следует, что истец просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, рассчитанную с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Сведений об изменении ФИО1 заявленных ею исковых требований, направленных на взыскание с ответчика среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат, поэтому оснований для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках заявленных исковых требований не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Указанные в жалобе обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи