Апелляционное определение № 33-1002/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Жильчинская Л.В.

УИД № 38RS0036-01-2022-007524-82

Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

№ 33-1002/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2025 года об отказе в пересмотре решения этого же суда от 19 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-926/2023 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, по встречному иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходов,

установила:

в основание заявления представителя ФИО1 ФИО2 об отмене решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2024 г. с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 5 июня 2025 г. действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по приостановлению (введению ограничения) 6 мая 2021 г. предоставления коммунальных услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, признаны незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по введению ограничения (приостановлению) электрической энергии в установленном законном порядке не оспорены, незаконными не признаны, что послужило основанием для последующего вывода, что поставка электроэнергии в рамках действующего договора была ограничена, дальнейшее потребление ФИО1 электроэнергии осуществлялось самовольно и является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии в данном случае необходимо установление факта потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору. Поскольку судебным актом по делу № 2-3659/2024 был установлен факт неправомерных действий ООО «Иркутскэнергосбыт» по приостановлению поставки электроэнергии по договору, то в данном случае факт бездоговорного потребления электрической энергии отсутствует, оснований для признания законным акта о бездоговорном потреблении от Дата изъята , не имеется.

ФИО1 просила пересмотреть решение суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20 ноября 2025 г. заявление представителя ФИО1 ФИО2 об отмене решения суда от 19 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение суда незаконное и необоснованное. Обращает внимание на фактические обстоятельства дела, хронологию развития событий. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, являются ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО1 приходится матерью ФИО7, ФИО5 Дата изъята между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор Номер изъят энергоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу. Дата изъята ООО «Иркутскэнергосбыт» составлено уведомление Номер изъят-с в отношении ФИО1 об ограничении/приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с наличием задолженности в размере 4 946,52 руб. С Дата изъята в отношении указанного жилого дома ФИО1 установлено полное ограничение/приостановление предоставления коммунальной услуги, первое ограничение. Дата изъята составлен акт Номер изъят о проверке введенного ограничения режима потребления электроэнергии, нарушений введенного режима потребления не выявлено. Дата изъята ООО «ИЭСК» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии Номер изъят, согласно которому установлено неучтенное потребление, введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, второе ограничение. Полное ограничение в отношении жилого дома ФИО1 вводилось дважды: Дата изъята , Дата изъята . ФИО1 узнала в Дата изъята г. о введении полного ограничения, обратилась в суд с иском о признании недействительным акта от Дата изъята . Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по введению ограничения (приостановлению) электрической энергии в установленном законном порядке не оспорены, незаконными не признаны, что послужило основанием для последующего вывода, что поставка электроэнергии в рамках действующего договора была ограничена, дальнейшее потребление ФИО1 электроэнергии осуществлялось самовольно и является бездоговорным потреблением электрической энергии, акт от Дата изъята нельзя признать недействительным. ФИО1 в Дата изъята г. обратилась в суд со вторым иском о признании незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по ведению ограничения от Дата изъята . Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.12.2024 по гражданскому делу №2-3659/2024 с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по приостановлению (введению ограничения) от Дата изъята признаны незаконными. Она обратилась с заявлением о пересмотре решения по данному делу, посчитав указанное обстоятельство существенным для гражданского дела №2-926/2023. Судом не применены положения п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Не согласна с выводом суда, он является неверным и необоснованным, о том, что исследовались при принятии решения обстоятельства, связанные с составлением акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии Номер изъят от Дата изъята . На момент принятия решения по настоящему делу действия ООО «Иркутскэнергосбыт» не были оспорены или признаны незаконными, о чем суд указывал в решении. Решением суда, вступившим в законную силу Дата изъята , был установлен факт незаконных действий ООО «Иркутскэнергосбыт» по введению ограничения от Дата изъята , оценка данному факту не могла быть дана в решении суда от Дата изъята г. Не согласна с выводом суда, что независимо от нарушения ООО «Иркутскэнергосбыт» процедуры письменного уведомления потребителя услуг о введении полного ограничения поставки электроэнергии Дата изъята , в период приостановления был выявлен факт самовольного подключения ФИО1 к объектам электросетевого хозяйства, действия АО «ИЭСК» по составлению соответствующего акта правомерные. Предметом рассмотрения гражданского дела №2-3659/2024 являлись действия ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «ИЭСК» от Дата изъята , а не акт от Дата изъята . Суд не устанавливал и не давал оценки обстоятельствам введения полного ограничения электроэнергии в Дата изъята г. и действия АО «ИЭСК» по введению ограничения от Дата изъята , они не входили в предмет рассмотрения дела №2-3659/2024. Суд пришел к выводу, что на Дата изъята имел место факт самовольного подключения ФИО1 к объектам электросетевого хозяйства в период приостановления поставки электроэнергии. Судом не учтено, что приостановление поставки электроэнергии, введенное Дата изъята , признано незаконным решением по делу №2-3659/2024, если не было законного приостановления, то не было, не могло быть незаконного (самовольного) подключения к электросетям. Договор энергоснабжения между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключен Дата изъята , факта самовольного подключения не имелось, не могло быть. Действия по введению полного ограничения признаны незаконными, поэтому не было незаконного потребления электроэнергии. Наличие/отсутствие факта самовольного подключения имеет значение в случае отсутствия договора энергоснабжения. При оценке действительности/недействительности акта от Дата изъята имеет правовое значение факт потребления электроэнергии в период приостановления поставки электроэнергии. Факта законного приостановления электроэнергии не было, то и не было незаконного потребления. Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 ФИО2, представитель АО «ИЭСК» ФИО3, представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения суда, представителя АО «ИЭСК» ФИО3, представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «ИЭСК» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии Номер изъят от Дата изъята оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ОАО «ИЭСК» удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «ИЭСК»: стоимость бездоговорного объема потребления электрической энергии в размере 59 417,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из доводов заявления следует, что представитель ФИО1 ФИО2 ссылается на обстоятельства, установленные апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу № 3659/2024, которым признаны незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по приостановлению (введению ограничения) Дата изъята предоставления коммунальных услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>», <адрес изъят>.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, связанные с составлением АО «ИЭСК» акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии Номер изъят от Дата изъята , исследовались судом при принятии решения, им дана соответствующая оценка, что нашло отражение в мотивированной части решения суда, в определениях судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, требование заявителя о пересмотре решения не вызвано обстоятельствами существенного и непреодолимого характера и не направлено на исправление существенных ошибок, которых в деле не допущено, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по данному гражданскому делу отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из апелляционного определения от Дата изъята по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2024 г. следует, что судом апелляционной инстанции установлено, что Дата изъята подготовлено и направлено ФИО1 уведомление с записью разговора (посредством телефонного звонка) о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела данными системы биллинга «Номер изъят согласно которому с номера Номер изъят от Дата изъята в 17.48 часов на номер телефона Номер изъят был осуществлен звонок, продолжительность которого составила 48 секунд. Как пояснил представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела, указанные записи разговоров хранятся не более 6 месяцев, так как ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением только в Дата изъята году, предоставить указанную запись не предоставляется возможным. Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приостановления поставки электрической энергии Дата изъята в связи с отсутствием письменного уведомления об этом и отсутствием записи телефонного разговора с предупреждением о приостановлении.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт признания незаконным приостановления поставки электроэнергии Дата изъята не влечет пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего дела установлено, что Дата изъята ОАО «ИЭСК» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии Номер изъят, в соответствии с которым при проверке установлено, что неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии осуществляется по 1 фазному вводу, выполненному проводом кабелем марки СИП сечением 16 мм от Номер изъят при помощи прокалывающих зажимов. Самовольно подключено энергопринимающее устройство по спорному адресу.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии Номер изъят от Дата изъята составлен расчет объемов бездоговорного потребления электроэнергии от Дата изъята , который составил с Дата изъята по Дата изъята 45 706 кВт/ч (приложение Номер изъят к акту Номер изъят от Дата изъята о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии).

Судами установлено, что потребитель, не оспорив действия по ограничению в установленном порядке, в дальнейшем осуществила подключение к электрическим сетям без участия сетевой организации с использованием прокалывающих зажимов.

Само по себе оспаривание в Дата изъята году действий по ограничению спустя длительное время после приостановления поставки электроэнергии Дата изъята , вынесение Дата изъята апелляционного определения о признании незаконным приостановления поставки электроэнергии Дата изъята , не влечет пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что сторона действовала недобросовестно, имела возможность своевременно оспорить приостановление поставки электроэнергии Дата изъята сразу после приостановления. При этом не могут поощряться незаконные действия по самовольному подключению к электроэнергии с использованием прокалывающих зажимов, ФИО1 не может быть освобождена от ответственности за данные действия.

Доводы, что судом не применены положения п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Имело место потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы о несогласии с выводом суда о том, что исследовались при принятии решения обстоятельства, связанные с составлением акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии Номер изъят от Дата изъята ., что на момент принятия решения по настоящему делу действия ООО «Иркутскэнергосбыт» не были оспорены или признаны незаконными, о чем суд указывал в решении, что решением суда, вступившим в законную силу Дата изъята , был установлен факт незаконных действий ООО «Иркутскэнергосбыт» по введению ограничения от Дата изъята , оценка данному факту не могла быть дана в решении суда от Дата изъята г., не влекут отмены определения суда.

С выводами суда, что независимо от нарушения ООО «Иркутскэнергосбыт» процедуры письменного уведомления потребителя услуг о введении полного ограничения поставки электроэнергии Дата изъята Дата изъята в период приостановления был выявлен факт самовольного подключения ФИО1 к объектам электросетевого хозяйства, действия АО «ИЭСК» по составлению соответствующего акта правомерные, судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах дела доводы, что предметом рассмотрения гражданского дела №2-3659/2024 являлись действия ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «ИЭСК» от Дата изъята , а не акт от Дата изъята , основанием для отмены определения не являются.

При этом сам факт признания незаконным Дата изъята приостановления поставки электроэнергии, не дает ФИО1 права самовольного подключения к электроэнергии с использованием прокалывающих зажимов в Дата изъята году.

При имеющихся обстоятельствах дела сам факт того, что договор энергоснабжения между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключен Дата изъята , основанием для отмены определения суда не является. Доводы, что наличие/отсутствие факта самовольного подключения имеет значение в случае отсутствия договора энергоснабжения, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2025 года об отказе в пересмотре решения этого же суда от 19 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Б. Бадлуева

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.