Решение № 2-1-897/2017 2-897/2017 2-897/2017 ~ М-1007/2017 М-1007/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1-897/2017

2-1-897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г.Балашова Пафнутова Ю.Н., представителя третьего лица МО МВД России «Балашовский» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира по вышеуказанному адресу, где была зарегистрирована дочь – ответчика ФИО2, которая выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Указывает истец в основание иска также на огромную задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, на ее осуждение в настоящее время к двум годам лишения свободы, на отсутствие совместного проживания и общего бюджета, общего хозяйства стороны не ведут. Намерена истец продать данную недвижимость, однако регистрация ответчика препятствует этому, поскольку потенциальные покупатели не желают приобретать недвижимость с зарегистрированными лицами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, поясняя, что в 2004 году с супругом приобрели спорную квартиру с оформлением на нее (истца). После покупки жилья туда была вселена и там зарегистрирована дочь на условиях ее проживания с детьми и оплатой всех платежей за квартиру. Мебель в квартиру приобреталась на общие с супругом средства. ФИО2 помогала отцу в бухгалтерии его небольшого фермерского хозяйства, в полевые работы 2016 года она сняла деньги со счета отца, якобы для оплаты топлива и подсолнечника, однако ни с кем не расплатилась, ввиду чего отец был вынужден занимать денежные средства. В 2016 году ФИО2 впервые осудили, за нее с супругом возместили 360000 руб. После первого осуждения ФИО2, не сообщив причину, выехала из квартиры вместе с детьми, вывезла при этом вещи и мебель. После поисков нашли ее на съемной квартире, на контакт она не шла. Когда узнали, что за еще одно преступление ей грозит реальный срок, испугались за внуков. Договорились с ней, что она вернется в квартиру с детьми, примерно через недели ее взяли под стражу в зале суда. Опекунство на детей оформил ФИО5 – супруг истца, отец ответчика. По спорному адресу стороны никогда вместе не проживали, конфликтных отношений не имели и не имеют, ФИО2 никто не препятствовал пользовать жилым помещением, общего хозяйства с ней не вели, общего бюджета у них нет, допустила ответчик образование большой задолженности по квартплате, которую возмещает истец с супругом. Добавила, что сложившееся в настоящее время финансовое положение не позволяет содержать спорное жилье, которое желают продать в целях материального обеспечения внуков.

Ответчик ФИО2 возражала в судебном заседании против иска, пояснила, что в 2004 году отец был болен, с мамой содержали животных в хозяйстве, продав которые приобрели квартиру, изначально предназначавшуюся ей (ответчику), однако оформленную на мать из-за замены ею самой в то время паспорта. Все годы с детьми проживала по спорному адресу, делала там ремонт. Коммунальные услуги оплачивала по мере появления денежных средств, все квитанции отдавала матери. Натянутые отношения с отцом и родственниками возникли после возбуждения в отношении нее уголовных дел. На ее день рождения в 2016 году отец, когда узнал о долге за квартплату, сказал, чтобы ее в квартире больше не было, после чего в конце августа 2016 года с детьми переехала в съемное жилье. Не отрицала ответчик долг по коммунальным платежам, кто его оплатил, не знает.

Представитель третьего лица МО МВД России «Балашовский» по доверенности ФИО3 объяснений на иск не имела.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Балашова Пафнутова Ю.Н., суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела, что квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорном жилом помещении значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 (сведения МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства

Из содержания приведенных положений ч.1 ст.31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Как установлено судом из объяснений истца, ответчика, показаний свидетеля ФИО5 (супруг истца, отец ответчика), по спорному адресу ФИО2 с родителями никогда не проживала, общего хозяйства с ними не вела, общего бюджета с ними не имела, помогала отцу в бухгалтерии его фермерского хозяйства.

В изложенных в судебном заседании истцом ФИО1, свидетелем ФИО5 и не оспоренных ответчиком фактах: возмещения родителями вреда потерпевшему по первому уголовному делу ФИО2 в ее статусе подсудимой, оплаты ими образовавшейся в период проживания ФИО2 по спорному адресу долгов по коммунальным платежам, разрешения вернуться в заявленную в споре квартиру для контроля за местонахождением внуков, оформления опекунства над детьми ФИО2 (распоряжения главы Балашовского муниципального района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ), суд усматривает родительскую заботу, оказанную дочери и внукам помощь.

При этом в объяснениях ФИО2, данных суду, не прослеживается с ее стороны взаимность в уважении, проявлении заботы, внимания к родителям, не установлено такое обстоятельство исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поясняла в судебном заседании ответчик ФИО2, что с матерью друг другу помогали. Вместе с тем, вряд ли можно отнести к оказанию взаимной материальной помощи слова ответчика - «клали деньги на телефон, детям по 500 рублей мать давала, передавала продукты питания».

Таким образом, применительно к спорному жилищному правоотношению, состояние родства не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорной квартиры и, ввиду чего, имеет самостоятельное право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1

Предоставленными в суд доказательствами объективно подтверждается, что ответчик в контексте ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи собственника квартиры.

По объяснениям истца ФИО1, в купленную с супругом и оформленную на нее квартиру №№ в <адрес> вселили дочь в 2004 году на условиях оплаты последней спорного жилого помещения, однако ею накоплен большой долг.

В подтверждении сказанному, к материалам дела истец приобщила оплаченные платежные документы за квартиру, из которых следует, что в сентябре 2016 года с супругом пришлось оплатить задолженность по квартплате около 80000 руб.

Возражала ответчик тем, что родители купили ей квартиру, не смогли сразу оформить сделку на нее из-за замена в тот период времени паспорта.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, действительно квартиру с супругой хотели изначально купить для ФИО2, поскольку для старшей дочери приобрели автомобиль, однако оформили недвижимость на истца из-за замены паспорта ответчиком.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства того, что приобретенная в 2004 году родителями ответчика спорная квартира до настоящего времени в собственности ответчика не находится. Только собственнику, кем является истец, в силу ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также суд учитывает, что в августе 2016 года ответчик освободила квартиру № в <адрес>, выехала из нее, забрав вещи.

Как следовало из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5, изменилась цель использования квартиры. Если изначально она приобреталась для проживания дочери с внуками, то в настоящее время возникла необходимость ее реализовать с целью дальнейшего материального обеспечения себя и внуков, поскольку в ближайшее время ФИО5 закрывает фермерское хозяйство.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО7, именно ФИО2 ввела родителей в трудное финансовое положение, до сих пор они вынуждены оплачивать ее долги, жила она для себя, ни о ком не думая.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усматривает в объяснениях истца и показаниях свидетеля оговора ответчика.

Стороны и свидетель ФИО5 доводятся друг другу близкими родственниками. Указывала ответчик на конфликтные отношения с отцом, якобы, выгнавшего ее из квартиры. Однако именно отец оформил опекунство над ее детьми, возместил вред потерпевшему по первому уголовному делу, оплатил долги по квартплате, просил ее вернуть обратно в квартиру для проживания с внуками.

Пояснил свидетель ФИО5, что от причиненных дочерью обид мог высказаться грубо, сказать лишнего, но реальных действий по выселению ФИО2 никогда не предпринимал, ссорился он с ней из-за ее плохого поведения.

Установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО5, что ФИО2 весной 2017 года попросили вернуться в квартиру.

Объяснили истец и свидетель ФИО5 в судебном заседании такую просьбу необходимостью осуществления контроля за внуками. Со слов истца, она боялась, что детей могут забрать органы опеки со съемного жилья, поскольку их матери грозил реальный срок.

По сути, между сторонами было заключено устное соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением, в связи с чем ответчику с детьми и было предоставлено право проживания в квартире.

В силу ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В настоящее время ответчик ФИО2 реально отбывает наказание в виде лишения свободы (приговор Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, по спорному адресу она не проживает, ее дети зарегистрированы по месту жительства опекуна (домовая книга, свидетельства № и № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ), истец возражает против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, о чем свидетельствует рассматриваемый иск, а также намерение распорядиться жильем по своему усмотрению.

Не располагает суд доказательствами наличия между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на период отбывания наказания в виде лишения свободы.

При вынесении решения суда прошло более одного месяца со дня обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Каких-либо доводов в объяснениях ответчика, проверка которых привела бы к обратному выводу суда, не приведено.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении, анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 декабря 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В.Ерохина