Решение № 2-5463/2017 2-5463/2017~М-4911/2017 М-4911/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5463/2017

Дело №2-5463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 августа 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании в равных долях неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341954руб. 06коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что просрочка передачи квартиры частично обусловлена отказом истцов от приема квартиры по акту приема-передачи в связи с выявленными при первичном осмотре квартиры незначительными строительными дефектами, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Полис Групп» (застройщиком) и истцами ФИО1 (участником долевого строительства), ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №л.д. 8-23), по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в равных долях (по ? доли каждому), однокомнатную квартиру, <адрес>, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 9-10).

В соответствии с п.2.1.4 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации и техническим регламентам (л.д. 10, 21).

Согласно п.3.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2272120руб. (л.д. 11).

В силу п.4.1 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 12).

П.5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки (л.д. 14).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, внеся обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которого, при осмотре спорной квартиры истцами были выявлены множественные строительные недочеты и недостатки, которые были признаны и устранены ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 28-30), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчеты истцов, признавая расчет арифметически верным, суд приходит к выводу, что за заявленный истцами ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей на момент исполнения ответчиком своих обязательств по передаче спорной квартиры истцам ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составляет 341954руб. 06коп.

В обоснование возражений относительно исковых требований и возможности применении ст.333 ГК РФ ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры по договору было обусловлено несогласованностью в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно–технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно – технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При этом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным - 215 дней (л.д. 37-40).

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, названные ответчиком причины нарушения срока исполнения договора, учитывая, что истцами не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцами неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 125000руб.

При этом, представленный ответчиком расчет неустойки, в основу которого положены процентные ставки по вкладам физических лиц, действовавшие в Северо-Западном федеральном округе в юридически значимый период времени, не может быть принятом судом во внимание, как неправомерный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований и доводы ответчика о том, что спорная квартира могла быть фактически передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы уклонились от подписания акта приема-передачи ввиду наличия строительных дефектов, в связи с чем, период просрочки был искусственно увеличен, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Таким образом, истцами был выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который не может расцениваться судом, как злоупотребление правом, направленное на увеличение размера причиненных убытков. Кроме того, своими конклюдентными действиями по согласованию и устранению выявленных дефектов, ответчик фактически признал их наличие, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об уклонении истцов от подписания акта приема-передачи спорной квартиры в более ранний срок.

Так как квартира приобреталась истцами для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцам морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истцов, как потребителей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истцов, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истцов равен (125000руб. +10000руб.):2=67500руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000руб., признавая размер заявленного истцами штрафа несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Так как истцы в силу закона, освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб. + 300руб. + 5700руб. = 6300руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и штраф в размере 40000руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 125000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и штраф в размере 40000руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6300руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ