Решение № 2-5463/2017 2-5463/2017~М-6255/2017 М-6255/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5463/2017

Дело № 2-5463/2017 «16» ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2016 г. в размере 617188,61 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9371,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражений на иск не представил, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его тяжелым материальным положением, потерей работы, что не позволяет ему единовременно погасить задолженность по кредитному договору. В настоящее время ответчик трудоустроился и готов погашать задолженность.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику 600 000 руб. на срок по 14.10.2028.04.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых; размер аннуитетного платежа составил 14911,55 руб., платежная дата – ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 11.08.2017 г. Требования Банка ФИО1 исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому с декабря 2016 года заемщиком не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей по названному выше кредитному договору.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 12) заемщик уплачивает банку неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.04.2016 г. по состоянию на 14.08.2017 г. составляет 617188,61 руб. Указанный расчет соответствуют условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2016 г. в размере 617188,61 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На л.д. 8 имеется платежное поручение № 282 от 19.09.2017 г. об уплате Банком государственной пошлины в размере 9371,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2016 г. в размере 617188 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9371 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья: