Решение № 12-111/2024 12-9/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-111/2024

дело № (№)

53RS0№-59


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО3 (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО2, девствующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которым

ФИО1, уроженец Узбекистана, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут 09 секунд, 481 км. 8 м. М-10 «Россия», собственник (владелец) транспортного средства марки № № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2, девствующий на основании доверенности в интересах ФИО1, подал жалобу в Окуловский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным и отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён.

ФИО1, его представитель ФИО2 и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явились, извещёны о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Совершение указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут 09 секунд, 481 км. 8 м. М-10 «Россия», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксирован факт движения транспортного средства марки SCANIA без модели г.р.з. № (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Событие административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АПК «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющим функцию фотосъемки, где зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: №.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № аренды, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, транспортное средство SCANIA без модели г.р.з. № (С№), также передано арендатору и подтверждается актом приема – передач транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются сведения о внесении ООО «<данные изъяты>» арендных платежей. По страховому полису ОСАГО, страхователем указанного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>».

По информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-25-213 транспортное средство с г.р.з. Н 718 АР 198 на дату фиксации правонарушения за регистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля SCANIA без модели г.р.з. № (С№), в распоряжение ООО «<данные изъяты>». Следовательно, в момент фиксации правонарушения право пользования на указанный выше автомобиль возникло у другого лица - ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 доказал свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный выше автомобиль не находился в его пользовании.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2, девствующего на основании доверенности в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО3