Решение № 2-2102/2021 2-2102/2021~М-1396/2021 М-1396/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2102/2021

50RS005-01-2021-002823-89

Дело №2-2102/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Минеево-1» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на земельные участки,

при участии: представителя ответчика ООО «Минеево-1» - ФИО2 ФИО7 ответчика ФИО1 ФИО8

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 ФИО9 с требованием об обращении взыскания на земельные участки: площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании решения суда с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка в сумме № рублей, и судебные расходы в размере № рублей; в ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательств, имеется задолженность в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик на протяжении длительного периода не оплачивает услуги.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что он не согласен с решением о взыскании с него денежных средств, также указал, что на его участках имеется дом, стоимость которого превышает сумму долга.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка в сумме № рублей, и судебные расходы в размере № рублей; этим же судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании денежных средств; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не отрицали факт не исполнения денежных обязательств.

В соответствии с представленными в суд доказательствами, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Истец ссылается на то, что сумма задолженности ответчика для ООО большая, он уклоняется от уплаты платежей, с момента вынесения решения накопился еще долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ответчик не соглашаясь с требованиями, пояснил, что на земельных участках находится дом, стоимость земли и дома во много раз превышает долг, что является незаконным.

Законом закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вместе с тем, несмотря на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества (заданий, строений, сооружений), обращение на него (земельный участок) взыскания должно осуществляться на основании судебного акта.

При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта; заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка.

Пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что денежные обязательства у ответчика возникли при невозможности оплачивать счета на обслуживания данного дома, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения долга по вышеуказанному исполнительному документу, и доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт иного имущества не представлено, суд находит законным и обоснованным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Минеево-1» – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности земельные участки: площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Минеево-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина