Решение № 2-13696/2016 2-881/2017 2-881/2017(2-13696/2016;)~М-7452/2016 М-7452/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-13696/2016

Дело №2-881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком жилого дома, в котором расположена указанная квартира, является ответчик, в процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки в работе застройщика, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков в рамках проведенной судебной экспертизы составляет 49265 руб., просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 49265 руб., убытки в размере 25785,95 руб., состоящие из расходов по определению стоимости устранения недостатков 25400 руб. и почтовых расходов в общем 385,95 руб., неустойку в размере 49265 руб. за период с 13.03.2016 по 31.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 44740 руб., состоящие из 35000 руб. за оказанные юридические услуги, 5000 руб. расходы на составление претензии, 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 1040 руб. расходов на копировальные услуги, 2500 руб. за изготовление дубликатов экспертных заключений, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, не оспаривал стоимость устранения недостатков, определенную экспертным заключением, в остальной части исковые требования полагал необоснованными, в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, считая их несоразмерными последствиям выявленных нарушений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между ответчиком и ФИО1 заключен договор участия в строительстве многоэтажного жилого дома, предметом которого ответчик обязался построить квартиру по адресу: <адрес> передана истцу 16.12.2014.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, ФИО1 обратился к специалисту в целях установления качества строительно-монтажных работ в приобретенном жилом помещении.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» от 09.02.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 117242,63 руб.

03.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить денежные средства на устранение имеющихся недостатков, допущенных при осуществлении отделочных работ, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, на составление и подачу претензии почтовые расходы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ по адресу: <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия Красноярского края «КРЦЭ» № от 20.04.2017 было установлено, что с учетом выявленных дефектов изделий из ПВХ-профиля, ограждающих конструкций из алюминиевого профиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 28676 руб., эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия Красноярского края «КРЦЭ» № от 20.04.2017 было установлено, что в результате обследования помещения квартиры, выявлены допущенные нарушения строительных норм и правил выполнения отделочных работ, стоимость затрат для устранения недостатков составила 20588,64 руб.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в вышеуказанной квартире составила в общем (28676+20588,64) 49 264,64 руб., доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков суду не предоставлено, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в размере 49 264,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 03.03.2016 ответчик получил претензию истца о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 03.03.2016 (по истечению 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 31.07.2017 составляет из расчета: 49 264,64 (согласно заключений эксперта) х 3 % х 498 дней просрочки, которая не может превышать размера основного обязательства, т.е. 49 264,64 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимость устранения недостатков, исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 34882,32 руб. (49 264,64 руб. + 20000 руб.+500 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг оценки в размере 25400 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по составлению претензии в размере 1000 рублей, оказанные юридические услуги в размере 9000 рублей, а всего за оказанные услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, при этом, принимая во внимание, что доверенность ФИО1 выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в целом на представление интересов ФИО1, расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 1040 рублей, 2500 рублей за составление дубликатов экспертизы, расходы по направлению телеграммы в размере 252,70 руб., почтовые расходы 133,25 руб., которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 3925,95 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 25400+10000 +3925,95 = 39 325,95 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2577,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 49264 рублей 64 копейки, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 39 325 рублей 95 копеек, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2577,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Р.М. Кузнецов