Решение № 2-3221/2020 2-3221/2020~М-2413/2020 М-2413/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3221/2020

Дело № 2-3221/2020 09 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба 35 934,48 руб, взыскании компенсации имморального вреда 50 000 руб. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт хищения сотрудником ответчика ее пенсионных средств в вышеуказанном размере. Причиненный ей ущерб подлежит возмещению работодателем в полном объеме. В результате хищения ее пенсионных накоплений, ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает постоянный страх, что снова произойдет хищение ее пенсионных накоплений за многолетний трудовой стаж, как медицинского работник.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик АО «Почта России» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ПАО ФК «Открытие» - представитель полагал требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения лиц. участвующих в деле изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 являлась получателем пенсионных выплат в отделении почтовой связи № АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную, ФИО3, заместитель начальника отделения почтовой связи № признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь на рабочем месте, умышленно, в отсутствие и без ведома владельца счета, используя ранее сформированное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсий и других социальных выплат с индивидуального лицевого счета со страховым №, предназначенного для зачисления и выплаты пенсионных накоплений ФИО1, денежных средств в сумме 35 934,48 руб, собственноручно поставила подпись от своего имени, как лица, обладающего полномочиями на выдачу денежных средств из кассы, а также подпись от имени ФИО1, после оформления вышеуказанного поручения, в специализированной программе отделения почтовой связи создала файл, содержащий заведомо недостоверные сведения о получении денежных средств клиентом ФИО1 со счета, оформленного на ее имя, после чего незаконно изъяла наличные денежные средства из кассы отделения почтовой связи в сумме 35 934,48 руб, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку обстоятельства, механизм, способ причинения имущественного вреда истцам и его размер установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и не могут быть изменены в гражданском судопроизводстве, на рассмотрение в котором передан вопрос о возмещении ущерба, размер причиненного ущерба не оспорен, суд считает установленным факт причинения имущественного вреда истцу преступлением ФИО3 на сумму 35 934,48 руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Возлагая ответственность на работодателя, законодатель исходит из того, что работник, осуществляя свои должностные (служебные) обязанности, фактически реализует волю работодателя, а, следовательно, причиненный действиями работника вред считается причиненным действиями работодателя.

Необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Как следует из приговора, в период хищения денежных средств со счета истца ФИО3 состояла с ответчиком в трудовых отношениях по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переводе на должность заместителя начальника отделения почтовой связи №

Таким образом, применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда подлежит возложению на ответчика.

Доводы возражений представителя АО «Почта России» о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ПАО Банк «ФК Открытие» со ссылкой на положения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФГУП «Почта России» и ПАО Банк «ФК Открытие» суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, целью его заключения являлось усовершенствование процесса социальных выплат, при этом обязанность обеспечить выполнение юридически значимых действий, являющихся предметом договора, необходимыми финансовыми, материальными, информационными и кадровыми ресурсами возложена на ФГУП «Почта России», кроме того, договором предусмотрена полная материальная ответственность АО (ранее ФГУП) «Почта России» за сохранность наличных денежных и материальных средств, принятых в отделение почтовой связи (п.п. 1.1, 1.2, 2.1-2.3.5, 3.1.1 – 3.1.3, 3.1.14-3.1.15, 10.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, по условиям агентского договора именно работники АО (ранее ФГУП) «Почта России», а не ПАО Банк «ФК Открытие» обеспечивали прием и выдачу денежных средств, находящихся на счетах клиентов. Кроме того, убытки были причинены истцам не в связи с исполнением ФГУП «Почта России» обязательств по вышеупомянутому агентскому договору, а в связи с совершением работником ответчика преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что предметом регулирования агентского договора не являлось, то есть спорные правоотношения вытекают из внедоговорных отношений (из деликта), соответственно, подлежат регулированию положениями гл. 59 ГК РФ, а не гл. 52 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

В соответствии сост. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением ее имущественных прав. Надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчика не были представлены, в связи с чем, суд полагает подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность на представителей истца на один год, за оформление которой уплачено 1 800 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная при рассмотрении дела не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле, выдана на преставление интересов и в иных органах, и при таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по составлению иска, процессуальных документов, участии в судебных заседаниях, с оплатой 29 500 руб, переданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, в трех из которых разбирательство по существу не производилось, составил исковое заявление, продолжительность судебных заседаний, содержание процессуальных действий, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 16 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 278 руб 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «Почта России» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 35 934,48 руб, расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств АО «Почта России» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 278 руб 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.