Постановление № 5-1390/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 5-1390/2020

№ 5-1390/2020

УИД 43MS0064-01-2020-003129-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 07 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административно правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} в 17 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, выявлена ФИО1, которая {Дата изъята} находилась по адресу: {Адрес изъят}, на расстоянии более 500 м. от места фактического проживания по адресу: {Адрес изъят} тем самым не приняв меры изоляции вопреки выданному ей Постановлению зам. Главного государственного врача {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Управлением Роспотребнадзора Кировской области, в нарушении требований Указа Президента РФ от 11.05.2020, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44, Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств не заявляли.

Исследовав административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ невыполнение в установленный срок выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 1.9.3 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" на граждан возложена обязанность по соблюдению требований, установленных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а также требований, установленных постановлениями иных санитарных врачей, принятыми ими в пределах их компетенции, о нахождении в режиме изоляции по месту жительства (пребывания) (нахождении в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, {Дата изъята} заместителем главного государственного санитарного врача по Кировской области в связи с установлением контакта {Дата изъята} ФИО1 с гражданином, у которого выявлена положительная реакция на новую коронавирусную инфекцию, вынесено Постановление {Номер изъят}, которым на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению мер изоляции по {Дата изъята} по месту фактического проживания: {Адрес изъят} а именно: максимально ограничить общение с населением, в том числе с запретом контакта по месту работы, обучения.

С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена и данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается, что следует из письменных объяснений ФИО1 от {Дата изъята}.

Из объяснений ФИО1 от {Дата изъята} следует, что она проживает по адресу: {Адрес изъят} в коммунальной квартире, {Дата изъята} зам. Главного государственного врача ей выдано Постановление о соблюдении мер изоляции по адресу проживания с максимальным ограничением общения с населением, {Дата изъята} в 17 час. 00 мин. она покинула адрес проживания, в нарушении выданного ей Постановления, находится по адресу: {Адрес изъят}.

Из объяснений К. от {Дата изъята} следует, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: {Адрес изъят}, у ее бабушки подтвердился диагноз { ... }, в связи с чем всем проживающим выдано Постановление зам. Главного государственного санитарного врача о необходимости изоляции по месту проживания с максимальным ограничением общения с населением; {Дата изъята} около 17 час. 00 мин. соседка ФИО1 покинула место своего проживания.

Рапортами сотрудников полиции Т. , В. подтверждены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изложенными выше.Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Ззаконность и обоснованность выданного постановления от {Дата изъята} {Номер изъят} у суда не вызывает сомнений.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что {Дата изъята} ФИО1, в нарушение выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного постановления главного государственного санитарного врача по Кировской области от {Дата изъята}, находилась не по месту проживания.

При данных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ установленной и доказанной.

При определении вида наказания за совершенное правонарушение суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также наличия только смягчающих ответственность обстоятельств, признания вины в содеянном, что следует из объяснений данными в протоколе об административном правонарушении, с учетом того, что действия ФИО1 не повлекли вредных последствий для государства и общества, не нанесли ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан и не создали угрозу наступления неблагоприятных для общества последствий, в связи с чем суд приходит к выводу, что хотя действия ФИО1 и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, роли правонарушителя, учитывая, что правонарушитель передвигался в маске и перчатках, ни с кем не контактируя, предпринимал меры для снижения вероятности наступления возможных неблагоприятных последствий своих противоправных действий, в данном случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной вредности, наличия смягчающих ответственность обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, признание вины, суд полагает возможным, что цель административного наказания для физического лица может быть достигнута при вынесении устного замечания, в силу ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.2, 29.10, 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья С.В. Федяев