Решение № 2-1895/2017 2-40/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2-40/18


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтяревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновываются тем, что по вине водителя ФИО2 <дата>. в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Размер ущерба автомобиля ГАЗ КО № государственный регистрационный знак № согласно заключении ООО «Центр экспертиз и оценки» с учетом износа составил <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит суд (с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ФИО2, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ КО № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Материалами дела подтверждается, что <дата>. в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ГАЗ КО № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>., гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства не была застрахована.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценки» от <дата> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> с учётом износа – <данные изъяты>.

Представленное истцом заключение оспорено ответчиком.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

<дата> по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., доаварийная стоимость – <данные изъяты>., расчет годных остатков не производился, в связи с тем, что условия для расчета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля не соблюдались.

Суд полагает, что именно данное заключение необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По мнению суда, истцом обстоятельства, которые им прямо и чётко обозначены, доказаны. Ответчиком же, в свою очередь, доказательства, подтверждающие существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же (ст. 56 ГПК РФ).

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

В силу приведённых выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оценщика - <данные изъяты> представителя – <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика следующим образом.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, работы представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были изменены (увеличена сумма иска), госпошлина им не доплачена, суд взыскивает с ответчика недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

По ходатайству сторон по делу были назначены две судебные экспертизы, расходы по проведению которых составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Проведённые ООО «Альтернатива» экспертизы не оплачены. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу «Альтернатива» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева