Постановление № 1-328/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-328/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 29 марта 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С.,

с участием прокурора Еремина А.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

обвиняемого ФИО7, его защитника адвоката Диких Н.Г.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-328/2021 УИД70RS0004-01-2021-000836-74 в отношении

ФИО7, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, а именно в том, что в период с 03.08.2007 по 28.11.2011, последовательно занимая должности председателя комитета строительного надзора Департамента градостроительства и перспективного развития администрации города Томска, заместителя начальника управления строительства – председателя комитета по строительному надзору управления строительства Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска, председателя комитета по строительному надзору Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска, председателя комитета строительного и земельного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, являясь должностным лицом, представителем власти, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В период с 03.08.2007 по 29.08.2007 участник и директор Общества с ограниченной ответственностью «Демос» ИНН № (ООО «Демос»), которое заключило договоры участия в долевом строительстве домов №№2,3 по переулку Нижний в городе Томске, договоры уступки права требования по ним, в нарушение статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, с целью получения разрешения на строительство указанных многоквартирных жилых домов, направил в комитет строительного надзора Департамента градостроительства и перспективного развития администрации города Томска, расположенного по проспекту Ленина, 73, заявления на получение ООО «Демос» разрешений на строительство, приложив к ним, в том числе, копию письма от 28.08.2007 №344 от имени директора ОГУ «Томскгосэкспертиза» ФИО8 без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Получив указанные заявления, ФИО7, наделенный в соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 должностной инструкции от 28.02.2006 полномочиями рассматривать предоставленные застройщиками документы и в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории города Томска, из побуждений карьеризма, с целью избежать наступления негативных последствий в виде применения в отношении него мер дисциплинарного характера за снижение темпов роста строительства жилого фонда, а также зарекомендовать себя перед своим руководством успешным, исполнительным и способным работником, превышая свои должностные полномочия, умышленно совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно путем дачи указаний подчиненным и личным подписанием обеспечил незаконную выдачу ООО «Демос» разрешений №RU70301000-433-C/07 и №RU70301000-434-C/07 на строительство жилых домов №№ 2,3 по переулку Нижнему в Советском районе города Томска в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, в период с 28.01.2010 по 17.09.2010 ФИО7, наделенный в соответствии с подпунктами 4.2.15 пункта 4.2 раздела 4 должностной инструкции полномочиями рассматривать поступившие от застройщиков заявления на продление разрешения на строительство объектов капитального строительства и по результатам проверки поступивших документов принимать решение о продлении, либо об отказе, незаконно, достоверно зная об отсутствии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, дважды продлил сроки разрешений на строительство №№ RU70301000-433-С/07 и RU70301000-434-С/07до 28.12.2010 и до 28.11.2011 соответственно.

Незаконные действия ФИО7, явно выходящие за пределы его полномочий, связанных с незаконной выдачей и продлением срока действия указанный разрешений на строительство, позволило в период с 29.08.2007 по 28.11.2011 заключать ООО «Демос» договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, а также согласовывать договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, получать денежные средства и товарно-материальные ценности, при отсутствии реальной возможности введения жилых домов №№ 2,3 по переулку Нижнему в эксплуатацию и исполнения обязательств в предусмотренные сроки.

В результате незаконных действий ФИО7, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, были созданы условия для незаконного строительства ООО «Демос» двух многоквартирных жилых домов, заключения договоров участия в долевом строительстве, привлечения денежных средств участников долевого строительства по данным договорам, обязательства по которым не могли быть исполнены застройщиком в установленные договорами сроки, в том числе по причине отсутствия положительных заключений экспертизы проектной документации в связи с неготовностью, что повлекло существенное, длительное нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе конституционного права на жилище, а именно следующих участников долевого строительства: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО4, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, Мегель Е.С., ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, Нем Н.Б., Нема А.М., ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, Альбрехт Н.Н., ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155 ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, Ч.В., ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО6, ФИО296, Лай Н.В., ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332 и ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364,ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО5, Рейн Е.В., ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО2, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, а также ОАО «ТДСК», ООО «Завод ЖБК-40», ООО «Стройснаб», ООО «Уют-Т».

Кроме того, вышеуказанными незаконными действиями ФИО7 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в воспрепятствовании достижению указанного в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципа ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и подрыве авторитета и дискредитации деятельности администрации города Томска по решению вопроса местного значения – выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства и их продлении.

Обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Обвиняемому ФИО7 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, расценивается как основанная на представленных доказательствах констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным); прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, в связи с чем он имеет право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Обвиняемый ФИО7 заявил, что после разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Государственный обвинитель заявил, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО7 имеются, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Потерпевшие возражали против прекращения уголовного дела, полагая необходимым рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, при этом согласно статье 9 УК Российской Федерации временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации преступления, предусмотренные частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция статьи предусматривает максимальное наказание до 4 лет лишения свободы.

Согласно предъявленному обвинению, датой окончания инкриминируемого ФИО7 деяния является 28.11.2011, шесть лет после совершения преступления истекло 27.11.2017. При таких обстоятельствах ФИО7 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы потерпевших о необходимости рассмотрения уголовного дела по существу с постановлением приговора основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Так, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого), при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Продолжение судебного разбирательства и постановление приговора возможно только при наличии возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, а именно истечение сроков давности уголовного преследования, наступило и установлено до поступления уголовного дела в суд и начала судебного разбирательства, при этом даже после начала судебного разбирательства суд обязан прекратить уголовное дело при наличии указанного обстоятельства при согласии подсудимого.

В связи с прекращением уголовного дела заявленный ФИО272 гражданский иск (т.159 л.д.92-93,109-111) подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В связи прекращением уголовного дела, арест на имущество обвиняемого, наложенный постановлениями Центрального районного суда города Новосибирска от 17.04.2020 и 16.06.2020 подлежит отмене (снятию).

Вещественные доказательства в виде копий документов, хранящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению в деле на срок хранения последнего, оригиналы документов возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 234, 236 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО272 оставить без рассмотрения, с сохранением за ней права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить (снять) арест на имущество ФИО7:

1) денежные средства в сумме 180000 рублей, хранящиеся в финансовом подразделении СУ СК России по <адрес>, возвратив их ФИО1;

2) земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером 70:21:0100096:449, с почтовым адресом: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль «Митсубиси Аутлэндер 2.4» VIN №, автомобиль «ВАЗ 2121» VIN №,

3) денежные средства в пределах суммы 880000 рублей, размещенные на счетах №№, 40№ в ПАО «Сбербанк» с остатком 14857,28 рублей, на счетах №№, 40№ в ПАО «Банк ВТБ»».

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле и в пятом следственном управлении (с дислокацией в городе Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации:

1) документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в пакетах условно № и условно № – вернуть ФИО1;

2) документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель информации и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в пакетах условно №№, 16-17 – вернуть представителю Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>;

3) документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в пакете условно № – вернуть представителю ОГАУ «Томскгосэкспертиза»;

4) документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, электронные носители информации и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в пакетах условно № и 15 – вернуть представителю Главной инспекции государственного строительного надзора <адрес>;

5) электронные носители информации, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в пакете условно № – вернуть ФИО283;

6) электронный накопитель информации серийный номер NAA9BW81, содержащий фотокопии материалов уголовного дела №, находящийся в пакете условно № – оставить в распоряжении пятого следственного управления (с дислокацией в городе Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

7) образцы почерка, подписей и написания цифр ФИО7, находящиеся в пакете условно №6 - уничтожить;

8) копии документов, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Обязанность по возвращению документов и по уничтожению образцов возложить на сотрудников пятого следственного управления (с дислокацией в городе Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь

Постановление вступило в законную

силу «___» ______ 2021года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-328/2021 в Советском районном суде города Томска.