Постановление № 44У-27/2019 44У-312/2018 4У-3645/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-45/2017

Председательствующий: Симакова И.А. 44у-27/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 05 марта 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2017 года в отношении

ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- 26 апреля 2013 года по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07 апреля 2014 года по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 26 апреля 2013 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 09 декабря 2016 года по отбытии наказания,

осужденного к лишению свободы: по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам; по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 11 годам, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2017 года приговор от 21 сентября 2017 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступления осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Репиной Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения в отношении ФИО4 подлежащими изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления осужденным совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период до 03 февраля 2017 года ФИО4 с целью незаконного сбыта у неустановленного лица приобрел вещество, содержащее в своем составе 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат MMB(N)-Bz-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,16 грамма, в значительном размере. 03 февраля 2017 года около 11 часов 23 минут ФИО4, находясь около дома по <адрес> Нижнеингашского района Красноярского края, незаконно сбыл данное наркотическое средство гражданину по имени "ФИО27", действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки и выдавшему приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции.

Кроме того, в неустановленный период времени до 02 марта 2017 года, у неустановленного лица ФИО4 незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел вещество, содержащее в своем составе: метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-Bz-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,82 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента задержания 02 марта 2017 года, когда наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

В кассационной жалобе ФИО4 просит приговор от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение от 26 декабря 2017 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что инкриминированных преступлений не совершал, а выводы суда о его виновности в указанных преступных деяниях основаны на доказательствах, сфабрикованных сотрудниками полиции и осужденным ФИО13

Указывает, что при постановлении в отношении него обвинительного приговора суд предвзято отнесся к показаниям ФИО4; не учел наличия у него алиби на 03 февраля 2017 года, подтвержденного показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15; не обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО13, которые противоречивы, не соотносятся с другими доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе свидетельствующими о невозможности участия ФИО13 в оперативно-розыскном мероприятии; не принял во внимание, что на монетах с наркотиками отсутствуют следы пальцев рук осужденного, по делу не изымались денежные средства, передававшиеся закупщику для покупки наркотиков, а также следователем не было получено детализации телефонных переговоров между закупщиком и осужденным.

Полагает, что положенные в основу его обвинения доказательства получены в нарушение требований закона, в частности, личный досмотр ФИО4, досмотр его вещей и документов производился в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях; при проведении этих мероприятий у него не могли изыматься какие-либо предметы; в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, вопреки требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", участвовало лицо, осужденное к лишению свободы; судебные экспертизы проведены на основании направлений заинтересованного в исходе дела лица, которое подменило изъятые у ФИО4 срезы ногтевых пластин; при задержании осужденного к нему незаконно были применены наручники и физическая сила; а также суд необоснованно отказал ему в вызове свидетелей защиты и назначении повторных экспертиз.

Считает, что его действия, связанные с передачей наркотического средства, необоснованно квалифицированы судом как оконченное преступление, поскольку совершение таких действий в ходе оперативно-розыскного мероприятия дает основания для их квалификации как покушения на сбыт наркотиков.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение от 26 декабря 2017 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом первой инстанции допущено не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, которое является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение от 26 декабря 2017 года данным требованиям закона соответствуют не в полной мере.

Как показала проверка, фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами личного досмотра гражданина по имени "ФИО27" (ФИО13); протоколом осмотра и вручения ему денежных средств для проведения проверочной закупки; актом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия; протоколом добровольной выдачи ФИО13 ("ФИО27") приобретенной у ФИО4 монеты с нанесенным на нее наркотическим средством; протоколом личного досмотра ФИО4, при котором изъята аналогичная монета с нанесенным наркотическим средством; протоколами опознания свидетелями ФИО13, ФИО19 и ФИО20 ФИО4 как лица, сбывшего ФИО13 наркотическое средство; актом о применении в отношении ФИО4 служебной собаки; заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым, вещества, добровольно выданное ФИО13 массой 0,16 грамма и изъятое у ФИО4 массой 0,82 грамма, являются наркотическими средствами и содержат в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-Bz-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; заключением судебной химической экспертизы, в соответствии с которым, на фрагментах ногтевых пластин ФИО4 обнаружено в следовом количестве аналогичное наркотическое средство.

Всем указанным доказательствам в постановленном по делу приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, а также указал мотивы отклонения доводов и доказательств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.

В силу ст.389.9, ст.389.13, п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, проверка не только законности, но и обоснованности приговора входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем, именно он обладает полномочиями по отмене или изменению судебного решения вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО4 судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о несостоятельности содержащихся в них доводов о необоснованности приговора от 21 сентября 2017 года.

Данные выводы суда апелляционной инстанции изложены в апелляционном определении от 26 декабря 2017 года со ссылкой на конкретные подтверждающие их доказательства и обстоятельства, а также с приведением мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб.

Согласно положениям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об обоснованности мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а также об учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке являться не могут.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы ФИО4 о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; о неподтвержденности данных выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствами; о непричастности ФИО4 к инкриминированным преступлениям; о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, в том числе, о предвзятой оценке показаний подсудимого; о непринятии судом во внимание показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердивших его непричастность к сбыту наркотиков ФИО13; о недостоверности показаний свидетеля ФИО13, которые противоречивы, не соотносятся с другими доказательствами и опровергаются материалами дела; о неполноте проведенного по уголовному делу предварительного расследования, в том числе, неполучении следователем детализации телефонных переговоров между закупщиком ФИО13 и осужденным ФИО4; а также о том, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства дела, подтверждающие непричастность ФИО4 к инкриминированным преступлениям, в частности, отсутствие следов пальцев рук осужденного на изъятых по делу монетах с наркотиками и тот факт, что денежные средства, передававшиеся закупщику для покупки наркотиков, у ФИО4 не изымались, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение от 26 декабря 2017 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.

Оценив совокупность всех представленных сторонами доказательств, суд правильно установил, что ФИО4 03 февраля 2017 года незаконно сбыл указанное в приговоре наркотическое средство массой 0,16 грамма, в значительном размере гражданину по имени "ФИО27" (ФИО13), действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, а также в неустановленный период времени до 02 марта 2017 года незаконно, без цели сбыта приобрел аналогичное наркотическое средство массой 0,82 грамма, в крупном размере и незаконно хранил его при себе до момента задержания 02 марта 2017 года.Доводы ФИО4 о непричастности к инкриминированным ему преступлениям тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они с достоверностью опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств, достаточных для вывода о совершении осужденным сбыта наркотических средств и незаконного хранения наркотиков без цели сбыта.

Доказательства, на которые ссылается автор жалобы, в частности, показания ФИО4 и свидетелей ФИО14 и ФИО15, выводов суда в указанной части не опровергают.

Кроме того, судом в приговоре данным доказательствам дана правильная оценка, которая не может оспариваться при рассмотрении дела в кассационном порядке в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Помимо этого, проверка материалов дела показала, что выводы суда о совершении ФИО4 инкриминированных ему преступлений основаны на допустимых доказательствах.

Так, доказательства, являющиеся результатами оперативно-розыскной деятельности, получены по настоящему делу с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Как следует из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, в ЛПП на ст.ФИО5 МВД России на ст.Иланская поступила оперативная информация о том, что ФИО4 сбывает наркотические средства, явившаяся предусмотренным законом основанием для осуществления в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, которое проведено в соответствии со ст.8 вышеуказанного Федерального закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку последними выявлен, пресечен и надлежащим образом задокументирован факт совершения ФИО4 незаконного сбыта наркотических средств.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотиков сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО13 был допрошен на предварительном следствии 16 февраля 2017 года под псевдонимом "ФИО27 что он подтвердил в судебном заседании.

Предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" препятствий для участия ФИО13 на добровольной основе в оперативно-розыскном мероприятии в виде проверочной закупки не имелось.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации сотрудниками полиции и осужденным ФИО13 доказательств, положенных в основу приговора, являются произвольными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом верно обращено внимание на то, что доказательства, поставленные осужденным под сомнение, получены в порядке, установленном законом и обеспечивающим их допустимость и достоверность, соотносятся с другими доказательствами, подтверждаются ими и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в содеянном.

Каких-либо оснований для оговора осужденного либо иной заинтересованности со стороны свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО16 и ФИО18 в исходе настоящего уголовного дела судом не установлено.

При изъятии по делу предметов и веществ составлены предусмотренные законом процессуальные документы, а также применены методы хранения вещественных доказательств, обеспечивающие их сохранность в неизменном виде и исключающие возможность их замены, а именно, упаковка доказательств и их заверение подписями участников соответствующих процессуальных действий.

При этом из протоколов осмотров вещественных доказательств, справок об их исследовании и заключений проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе описаний в справках и заключениях представленных экспертам вещественных доказательств, следует, что объектами всех проведенных по делу исследований и экспертиз являлись те предметы и вещества, которые изымались по делу, в том числе у ФИО4

Задержание ФИО4 в качестве подозреваемого произведено 02 марта 2017 года в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о применении к нему при задержании мер физического воздействия и наручников не влияют на законность получения доказательств, положенных в основу приговора, а значит, и на законность и обоснованность данного судебного решения.

Согласно материалам дела, первоначально 02 марта 2017 года, в связи с отсутствием у правоохранительного органа достоверных данных о размере предположительно хранящегося ФИО4 без цели сбыта наркотического средства, последний был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ (Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств).

С учетом этого, в ходе производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.56) личный досмотр ФИО4 на предмет изъятия у него незаконно хранящихся наркотических средств произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.27.7 КоАП РФ, и с соблюдением порядка, установленного данной нормой закона.

В противоречие с доводами кассационной жалобы, целью проведения данного процессуального действия в отношении ФИО4, предусмотренной ч.1 ст.27.7 КоАП РФ, являлась необходимость обнаружения и изъятия у него незаконно хранящегося наркотического средства, являющегося предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 УК РФ.

При обнаружении у осужденного при личном досмотре вещества, предположительно являвшегося наркотическим средством, его изъятие сотрудниками правоохранительного органа осуществлено при наличии оснований и в порядке, установленном ч.6 ст.27.7 и ст.27.10 КоАП РФ.

После установления по результатам проведенного исследования наименования изъятого у ФИО4 наркотического средства и его количества, относящегося к крупному размеру и образующего признаки не административного правонарушения, а преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, постановлением заместителя начальника ЛО МВД России на ст.Иланская производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, а материалы дела и изъятое у осужденного вещество переданы в СО ЛО МВД России на ст.Иланская (т.1 л.д.57).

При таких обстоятельствах процессуальные документы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.84 УПК РФ признаны доказательствами по настоящему уголовному делу, использовались в доказывании по нему и при постановлении приговора в отношении осужденного.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены на основании соответствующих постановлений следователя, в установленном законом порядке, компетентными экспертами, обладающими необходимыми познаниями в областях назначенных исследований.

Составленные по результатам экспертиз заключения отвечают требованиям закона, в должной мере научно обоснованы и мотивированы, содержащиеся в них выводы являются достаточно полными и ясными, противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы права участников процесса и являлись основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ходатайства сторон, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в порядке ст.271 УПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса. Решения, принятые судом по ходатайствам, являются в необходимой мере мотивированными и сомнений в своей законности не вызывают.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения уголовного дела судом действия ФИО4, совершенные 03 февраля 2017 года, правильно расценены как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и квалифицированы по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

По смыслу закона, отраженному в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО4 в указанной части как покушения на незаконный сбыт наркотических средств являются необоснованными.

Наказание осужденному за преступление, предусмотренное п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу и влияющих на наказание обстоятельств, с учетом чего, оно является справедливым и смягчению не подлежит.

Действия ФИО4, выразившееся в незаконном хранении до 02 марта 2017 года без цели сбыта указанного в приговоре наркотического средства массой 0,82 грамма, в крупном размере верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, признав ФИО4 виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п."в" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Как следует из материалов дела, ФИО4 органом следствия предъявлено обвинение в том, что он незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство массой 0,82 грамма в неустановленный период времени до 02 марта 2017 года, у неустановленного лица.

Из изложенного следует, что имеющие значение для дела обстоятельства приобретения осужденным без цели сбыта наркотического средства, связанные со временем совершения этих незаконных действий, не установлены, что противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и не позволяет суду правильно разрешить вопрос о возможности привлечения лица к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, так как допускает вероятность совершения ФИО4 действий, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, за пределами сроков давности.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на осуждение ФИО4 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учетом уменьшения объема обвинения осужденного в указанной части наказание, назначенное ему по ч.2 ст.228 УК РФ, необходимо снизить, а также назначить ФИО4 менее строгое наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра в кассационном порядке приговора от 21 сентября 2017 года и апелляционного определения от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО4 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Снизить наказание, назначенное ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга