Решение № 12-93/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 15 ноября 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре: Нагаевой М.Д.,

с участием: правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по КБР В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. на посту КПП «Малка» ФАД «Кавказ» был остановлен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками <данные изъяты>, с трехосным полуприцепом марки «<данные изъяты>» регистрационные знаки <данные изъяты>, с грузом (<данные изъяты>) под управлением З. При этом, в постановлении не указано по какому маршруту следовал данный автомобиль, с каким превышением допустимой нагрузки на ось, превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, указанный автомобиль и полуприцеп зарегистрированы на имя ФИО1, однако какого-либо отношения к перевозимому грузу он не имеет, так как принадлежащий ему автомобиль он передал в аренду З.

На перевозимый груз у водителя при себе были необходимые документы, а именно счет-фактура в которой был указан объем перевозимого груза, что составляла 37,500 кубических метра.

Должностным лицом не учтено, то обстоятельство, что транспортное средство является четырехосной техникой, и расстояние между осями составляет, как указано 1,96, 3,00 и 1,46, из постановления не следует, какие именно оси транспортного средства имели перегруз.

Как следует из жалобы, при рассмотрении материалов дела, не были учтены требования, предъявляемые при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также правила указанных перевозок. Также, в постановлении, выносимом в отношении ФИО1, указано лицо, не имеющее отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из изложенного, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель государственного автодорожного надзора по КБР, хотя был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения материала.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил в суде, что он поддерживает свою жалобу, кроме этого добавил, что инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по КБР В. не сделал акт взвешивания автотранспорта, весь груз взял по кубатуре, водитель перевозил груз, он никакого отношения к грузу не имеет. У него не имеется договор аренды автомашины, хотя оформлена на него. Просит суд отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 56 минут, на посту КПП «Малка» ФАД «Кавказ» было остановлено принадлежащее ИП ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационными знаками <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационные знаки <данные изъяты>, под управлением З. осуществлявшим перевозку груза, <данные изъяты> в количестве 37500 кг.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному факту, ИП ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно в нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, осуществлял перевозку груза без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, то есть отсутствовали отметка на путевом листе и сам путевой лист.

В соответствии частью 3 статьи 12.31.1. КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения.

В силу п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014г. N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из пункта 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014г. N 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной Деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ.

При этом, учитывается, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства фиксируются в путевых листах, в связи с чем, отсутствие указанного сведения, расценивается как нарушение Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014г. N 7.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении требований ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая, что в силу примечания к статье 1.5. КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство находилось в аренде З. судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Также, судом откланяются доводы жалобы, связанные с осевой нагрузкой и массой транспортного средства, поскольку ФИО1 вменены нарушения, связанные с перевозкой груза без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Исходя из изложенных обстоятельств,суд считает установленным, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.31.1. КоАП РФ,в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по КБР В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано