Решение № 2-1183/2016 2-22/2017 2-22/2017(2-1183/2016;)~М-996/2016 М-996/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1183/2016

Дело № 2-22/17


Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителей истца и ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

ответчика и истца ФИО5, ее представителя ФИО6,

представителей третьих лиц Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО7 и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ ФИО8,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и сносе хозяйственных построек, а также по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ и ООО «Земельное бюро» о признании недействительными межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно статуса земельных участков с «имеют статус ранее учтенные» на «декларированные», признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка ФИО2 и зарегистрированного за ней права собственности, признании необоснованным ФИО2 отказа от согласования местоположения границ земельного участка и определении границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером №

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В мае <данные изъяты> года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 самовольно установила забор, заняв при этом часть принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также возвела на части самовольно занятого земельного участка хозяйственные постройки, баню, сарай и туалет. Данными действиями ответчика нарушаются ее права как собственника земельного участка. На обращения к ответчику с просьбой демонтировать возведенные строения и забор был получен отказ, следовательно разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. В сентябре <данные изъяты> года ответчик обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако считает, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными, просит внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно статуса земельных участков с «имеют статус ранее учтенные» на «декларированные», просит признать недействительными постановление о предоставлении земельного участка ФИО2 и зарегистрированного за ней права собственности, признать необоснованным ФИО2 отказ в согласовании местоположения границ земельного участка и определении границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с подготовленным ею межевым планом.

Представители истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, а также просили возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 требования иска поддержали лишь в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно статуса земельных участков с «имеют статус ранее учтенные» на «декларированные».

Представитель третьего лица Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО7 согласился с требованиями иска ФИО2, поскольку по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства действительно было выявлено самовольное занятие ФИО5 части земельного участка, принадлежащего ФИО2, за что ФИО5 была подвергнута административному штрафу. С требованиями иска ФИО5 не согласился.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ ФИО8 суду пояснила, что право собственности на спорные земельные участки сторонами по делу зарегистрировано, на кадастровый учет земельные участки поставлены на основании представленных правоустанавливающих документов и межевых дел, которые проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельных участков согласованы.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска в части их касающихся возражает.

Представитель ответчика ООО «Земельное бюро» в судебное заседание также не явился, согласно имеющейся информации оно переименовано в ООО «Студия красоты «Рококо» и в настоящее время не является межующей организацией – ликвидирован.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта государственного органа или местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного

вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Документом-основанием приобретения права собственности на земельный участок значится постановление администрации Пестречинского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Данный земельный участок прошел процедуру межевание в <данные изъяты> году (межевое дело №). Площадь земельного участка по результатам межевания составила 2051,8 кв.м., что соответствует его площади в правоустанавливающем документе. Акт согласования границ данного земельного участка подписан смежными пользователями земельных участков. Границы земельного участка установлены.

Согласно сведениям об основных характеристиках вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 2052 кв.м., площадь и границы земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные», уточненные, дата внесения сведений в кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно делу правоустанавливающих документов и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, является ФИО5 Основание приобретения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок также прошел процедуру межевание в <данные изъяты> году (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь земельного участка по результатам межевания составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует его площади в правоустанавливающем документе. Акт согласования границ данного земельного участка подписан смежными пользователями земельных участков. Границы земельного участка установлены.

Согласно сведениям об основных характеристиках вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., площадь и границы земельного участка имеют «актуальные, ранее учтенные», уточненные, дата внесения сведений в кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указывается, что ответчиком была незаконно занята часть принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> кв.м., которая в последствии была огорожена забором и на ней возведены строения.

В рамках гражданского дела по иску ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт+» согласно заключению которой №С для земельных участков с кадастровыми номерами № имеет место захват территорий общего пользования. Для земельного участка с кадастровым номером № участок на схеме № площадью 10 кв.м.. для земельного участка с кадастровым номером № участок на схеме № площадью 45 кв.м. Для земельного участка с кадастровым номером № имеется отличие реальных координат по фактическому землепользованию по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН в т.т. № по границе с земельным участком с кадастровым номером №. Границы, согласно данным кадастрового учета, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес>, относительно границ фактического использования этих земельных участков соответствуют фактическим, ошибки в сведениях кадастрового учета относительно местоположения границ отсутствуют. Координаты земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН. Смещения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, относительно границ фактического использования отсутствуют. Для земельного участка с кадастровым номером № имеется отличие реальных координат по фактическому землепользованию по сравнению со сведениями содержащимися в ЕГРН в т.т. № по границе с земельным участком с кадастровым номером №, имеет место самовольное занятие территории, путем установки забора на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3F1FB56F41298BF160A38D4AC22E3452DEE530A1AA8B9830FD4EB45AF0F318B6C84FCE293EA89B51p823H 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта основаны на изученных материалах гражданского дела, материалов землеустройства и кадастра, ответы на поставленные вопросы мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В обоснование заявленного ФИО5 иска указывается, что межевание земельных участков как истца так и ответчика проведены с нарушением требований закона, по результатам проведенных межеваний были внесены сведения в кадастр недвижимости относительно спорных земельных участков. Однако согласно материалам инвентаризации земель по н<адрес> площадь принадлежащего ей земельного участка гораздо больше и составляет <данные изъяты> кв.м., поэтому считает, что межевание спорных земельных участков подлежит признанию недействительными и подлежат изменению сведения в государственном кадастре недвижимости относительно статуса земельных участков с «имеют статус ранее учтенные» на «декларированные».

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право ( ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о ГКН) (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ для учета изменений земельного участка в соответствии со ст. 37 Закона о ГКН является межевой план, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Закона о ГКН).

В силу ч. 9 и 10 ст. 38 Закона о ГКН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно положениям ст. 39 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

С учетом анализа материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что межевание земельных участков ФИО2 с кадастровым номером № и ФИО5 с кадастровым номером № произведено в соответствии с требованиями действовавшего во время его проведения законодательства, межевые дела было проверены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», замечаний и недостатков по проведению процедуры межевания выявлено не было, земельные участки поставлены на кадастровый учет, а поэтому существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену межевания вышеуказанных земельных участков, судом не установлено.

При этом суд находит, что по сути требования истца ФИО5 основаны на том, что при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка собственники не проявили должного внимания и не поставили кадастрового инженера в известность о сложившемся порядке пользования земельным участком. Не высказав никаких возражений по ходу выполнения работ по межеванию и приняв без каких-либо оговорок результаты выполненных работ, собственник земельного участка с кадастровым номером № фактически подтвердил, что межевание не нарушает его права в части пользования земельным участком.

ФИО5 считает, что в результате неправильного обмера земельного участка, была уменьшена площадь используемого ею земельного участка. В качестве доказательств она ссылается лишь на материалы инвентаризации земель по н.<адрес>, из которых видно, что площадь земельного участка по фактическому пользованию прежним землепользователем ФИО1 составляла <данные изъяты> кв.м.

Однако, как усматривается из пояснений сторон и материалов дела фактические границы и площадь земельного участка ФИО5 не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям кадастра недвижимости.

Более того, ФИО5 приобрела земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого составляла именно <данные изъяты> кв.м.

Так, согласно ответу Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами по использованию и охране земель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В результате обследования было установлено, что согласно сведениям в ГКН земельный участок имеет площадь 3154 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО5 на праве собственности. Также было установлено, что ФИО5 путем установки ограждения и возведения хозяйственных построек самовольно заняла земельный участок из которого: часть земельного участка общей площадью 46 кв.м., расположенная с юго-восточной стороны, относящаяся к землям не разграниченной государственной собственности, часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная с юго-западной стороны, относящаяся к землям не разграниченной государственной собственности, часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО2, общей площадью 213 кв.м.. Данными действиями ФИО5 нарушила требования п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей (дело об административном правонарушении №). Штраф оплачен.

Вышеуказанное отражается также и в ситуационном плане земельного участка, предоставленном самой же ФИО5, из которого видно, что смежная граница по фактическому использованию не соответствует сведениям кадастра недвижимости, имеется смещение земельного участка ФИО5 в сторону земельного участка ФИО2, а конфигурация его в части спорной границы изломанная.

Поэтому суд полагает, что несоответствие площади и границ земельного участка, установленных правовыми документами, фактическим границам, при подтвержденном субъективном праве на площадь участка в <данные изъяты> кв.м. не свидетельствует о недействительности проведенного ФИО5 межевания.

Более того, даже в случае фактического использования ФИО5 испрашиваемого земельного участка большей площадью в течение длительного времени, в отсутствие на него каких-либо правовых оснований, не является основанием для возникновения на него права собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика ФИО2 ее прав и законных интересов, соответственно в иске ей необходимо отказать в полном объеме.

Вследствие вышеизложенного, имеются все правовые основания для истребования из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО3, поскольку данные исковые требования основаны на законе, исследованных в судебном заседании доказательствах и пояснениях участников процесса, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, и бесспорно указывают на самовольное занятие ФИО5 части земельного участка, принадлежащего ФИО2, с возложением на ФИО5 обязанности по переносу самовольно установленного забора на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, а также сносу самовольных построек (бани, сарая, туалета и иных хозяйственных построек), расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Другие приведенные доводы и утверждения ФИО5, а также ее представителя ФИО6 в судебном заседании не влияют на существо принимаемого судом решения.

При этом, суд считает необходимым в иске к ООО «Земельное бюро» отказать, поскольку оно ликвидировано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы составила <данные изъяты>, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на ответчика ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт +» именно с ФИО5

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика ФИО5 лишь <данные изъяты> в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу ФИО2 в возмещении расходов в более крупном размере.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и сносе самовольных построек удовлетворить.

Возложить на ФИО5 обязанность по переносу самовольно установленного забора на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, а также сносу самовольных построек (бани, сарая, туалета и иных хозяйственных построек), расположенных на вышеуказанном земельном участке.

ФИО5 в иске к ФИО2, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ и ООО «Земельное бюро» о признании недействительными межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, и о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно статуса земельных участков с «имеют статус ранее учтенные» на «декларированные», отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт+» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: