Апелляционное определение № 33А-2314/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2025-017422-29

дело № 33а-2314/2026 (№ 2а-1499/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 ФИО12 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2026 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 ФИО13, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее - ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми) ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по основаниям, предусмотренным частью 2.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ранее на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении ФИО16 которое <Дата обезличена> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению <Дата обезличена>, то есть по истечении ... месяцев после окончания исполнительного производства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, нарушающим права взыскателя.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2026 года административное исковое заявление ООО «МКК «АрхГражданКредит» удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выданного мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Возложена на ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выданного мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска. Указано на отсутствие требуемой законодателем совокупности обстоятельств, среди которых несоответствие оспариваемого постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца указанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы администратвиного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МКК «АрхГражданКредит» направило почтовым отправлением в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми заявление о возбуждении исполнительного производства с предъявлением к исполнению судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа в размере ... рублей, компенсации за пользование суммой займа за период <Дата обезличена> в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 названного Закона (исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства; информация об изменении имущественного положения должника не представлена).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что основание, по которому ранее исполнительное производство было окончено, не исключает повторное предъявление исполнительного документа к исполнению без учета шестимесячного срока, установленного законом, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, суд возложил на ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «МКК «АрхГражданКредит» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, к числу которых отнесено предъявление исполнительного документа с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что предписано пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных материалов следует, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ранее находилось исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО2, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 от <Дата обезличена> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В последующем по судебному приказу мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не возбуждалось.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого ООО «МКК «АрхГражданКредит» постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что предыдущее окончание исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, произошло не на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что не исключает повторного обращения взыскателя в подразделение службы судебных приставов ранее шестимесячного срока.

Кроме того, взыскатель ООО «МКК «АрхГражданКредит» повторно предъявил на исполнение вышеуказанный судебный приказ <Дата обезличена>, то есть по истечении семи месяцев после дня окончания исполнительного производства (<Дата обезличена>).

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно возложил на ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «МКК «АрхГражданКредит» о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов административного ответчика о законности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по мотиву выявленных в исполнительном документе недостатков формы и содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведённым в письменных возражениях на административное исковое заявление, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: