Решение № 2-1844/2025 2-1844/2025~М-991/2025 М-991/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1844/2025

Строка статотчета – 2.163

Дело № 2-1844/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002676-2760


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.06.2024 в 20:00 он припарковал свой автомобиль у кафе «Лес», расположенном по адресу: <...>. Вернувшись к автомобилю в 20:40, обнаружил на нем повреждения в виде множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, на крышке спойлера с левой стороны, задние фонари 4 штуки, крышка багажника, стекло задней двери багажника, переднее правое крыло, заднее правое и левое крыло, на стеклах левой и правой стороны царапины, молдинги задние, зеркала с левой и правой стороны, царапины на передней правой фаре, на переднем бампере, верхней решетке бампера, нижней решетке бампера, сломано зеркало заднего вида (слева царапины и множественные сколы.

Истец обратился в полицию. Постановлением от 28.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела. На момент ДТП у истца имелся договор добровольного страхования транспортного средства № от 01.04.2024.

05.09.2024 истец обратился по полису добровольного страхования в страховую компанию САО «ВСК», предоставив автомобиль на осмотр.

11.09.2024 по инициативе финансовой организации был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 82. Финансовая организация письмом № 10209653 от 25.09.2024 уведомила заявителя о том, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования, связи с чем просила уведомить финансовую организацию о согласии или об отказе передать права на транспортное средство.

28.10.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю на условиях полной гибели транспортного средства в размер 1 525 500 руб..

20.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с ранее принятым решением о признании транспортного средства конструктивно погибшим, а также требованием о доплате страхового возмещения в размере 404 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки. Свои требования истец основывал на проведенной досудебной экспертизе в ИП ФИО2 № 14-170. от 20.12.2024.

Финансовая организация письмом № 00 94-04/67989 уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1 525 500 руб. из расчета: 2 851 000 руб. (страховая сумма) - 1 324 500 руб.(стоимость годных остатков), а также возможности получении доплаты страхового возмещения в случае передачи годных остатков в финансовую организацию и отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

Поводом для обращения заявителя к Финансовому уполномоченному послужило его несогласие с порядком расчета итоговой суммы страхового возмещения, в том числе несогласие с результатами определения Финансовой организацией полной гибели транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов ООО «ВОСТОК». Согласно заключению эксперта № У-24135114_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 782 172 руб., с учетом износа - 539 000 руб., действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 2 457 082 руб.85 коп.. В соответствии с договором КАСКО страховая сумма на дату наступления страхового случая (23.07.2024) составляет 2 850 000 руб..

Исходя из выводов заключения эксперта ООО «ВОСТОК» № У-24-135114_3020-004 от 24.01.2025, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа (782 172 рубля 00 копеек) не превышает 75% установленной договором КАСКО страховой суммы на дату ДТП (2 850 000 руб.), то есть полная гибель транспортного средства не наступила.

По мнению Финансового уполномоченного размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, должен определяться без учета износа деталей транспортного средства. Таким образом, размер убытков, подлежащих выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» № У-21 135114J3020-004 от 24.01.2025, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченной составляет 782 172 руб.. Учитывая вышеизложенное заключение финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю размере 1 525 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 19276. Поэтому требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО по мнению финансовой организации удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 12 641 руб. и процентов в размере 2 072 руб..

Согласно экспертному заключению № 14-170 от 30.10.2024, составленному Центром Экспертизы и Оценки ИП ФИО13 по инициативе ФИО1, размер материального ущерба составляет 1 930 400 руб.. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб..

Следовательно недоплаченная страховая выплата составляет 404 900 руб. (1 930 499 -1 525 500).

Также истец считает, что подлежит выплате сумма, потраченная на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка по КАСКО насчитывается в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 11-го рабочего дня с даты подачи претензии (21.11.2024). Период с 06.12.2024г. по 12.03.2024 составляет 97 дней. День просрочки равен - 12 147,00 (404 900 х3%). За весь период сумма неустойки равна – 1 178 259 руб. Но данная неустойка не может превышать сумму страховой премии, то есть в данном деле неустойка, подлежащая взысканию 84 268 руб..

По мнению истца, сумма, подлежащая взысканию, составляет 499 168 руб. (404 90 + 10 000 + 84 268)..

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 404 900 руб.; стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб.; стоимость услуги по проведению рецензии в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 84 268, 00 руб.; штраф в размере 249 584 руб.: компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена. В уточненном исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 104 000 руб.; стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб.; стоимость услуги по проведению рецензии в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 84 268 руб.; штраф в размере 94 134 руб.: компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуги по проведению судебного экспертного исследования в размере 37 704 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 10).

01.04.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, заключен договор КАСКО со сроком действия с 01.04.2024 по 31.03.2025, что подтверждается Полисом № на условиях Правил страхования 171.5 от 31.03.2023 (т.1 л.д.12).

Материалами дела установлено, что 23.06.2024 в период времени с 20:00 до 20:40 у кафе «Лес», расположенном по адресу: <...> принадлежащему истцу автомобилю неизвестным лицом причинен ущерб в виде множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, на крышке спойлера с левой стороны, задние фонари 4 штуки, крышка багажника, стекло задней двери багажника, переднее правое крыло, заднее правое и левое крыло, на стеклах левой и правой стороны царапины, молдинги задние, зеркала с левой и правой стороны, царапины на передней правой фаре, на переднем бампере, верхней решетке бампера, нижней решетке бампера, сломано зеркало заднего вида (слева царапины и множественные сколы.

По данному факту Старшим УУП ОП №4 УМВД России по городу Воронежу 28.08.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.124 УПК РФ, за отсутствием состава события преступления (т. 1 л.д. 8-9).

03.09.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив пакет документов (т.1 л.д. 13).

По итогам рассмотрения заявления истца, САО «ВСК» была установлена полная гибель транспортного средства марки <данные изъяты>

В соответствии с результатами электронных торгов на торговой площадке Бит Авто, стоимость остатков поврежденного транспортного средства составила 1 324 500 руб.

28.10.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с п.9.25. Правил страхования в размере 1 525 500 руб., из расчета 2 850 000 (страховая сумма на дату ДТП) -1 324 500 руб.(стоимость годных остатков в соответствии с результатами торгов).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-135114/5010-007 от 04.02.2025 с САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 640 руб.20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 072 руб. 97 коп.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 404 900 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО14 №14-170 от 30.10.2024.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как надлежащий размер страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного № У-24-135114/5010-007 от 04.02.2025, согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» № У-24-135114_3020-004 от 24.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 782 172 руб..

Согласно независимой экспертизы №14-170 от 30.10.2024. проведенной по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, стоимость материального ущерба составляет 1 930 400 руб.. Стоимость услуги по выполнению вышеуказанного заключения составляет 10 000 руб..

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.07.2025г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) какова стоимость аосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату события от 23.07.2024г. без учета износа? 2) если стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает 75% от страховой суммы (2 137 500 руб.), то определить, какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату события от 23.07.2024г.? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». (т.2 л.д. л.д.183-185).

Согласно экспертному заключению № СА69-25 от 07.08.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного 23.07.2024 на дату произошедшего ДТП составляет 1 052 400 руб., (т.2 л.д.237).

По ходатайству представителя истца по ордеру – ФИО3, не согласившегося с результатами проведенной судебной экспертизы, после полученных показаний эксперта ФИО5, проводившего по делу вышеуказанную экспертизу, по делу назначена повторная экспертиза (т.3 л.д. 46-50),

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №4244/7-2-25 от 11.09.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного 23.07.2024 на дату произошедшего ДТП составляет 1 629 500 руб., что не превышает 75% от страховой суммы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО15 подтвердил обоснованность включения в перечень поврежденных деталей А-стойки левой, бруса крыши, спойлера двери задка, стекол дверей задних, что послужило основанием для отказа представителю ответчика в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включены в государственный реестр экспертов-техников за регистрационными номерами 6710 и 0317. Кроме того, эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает условия договора, установленные Полисом страхования (т.1л.д.12), оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд полагает, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю будет составлять 104 000 руб. (1 629500 (стоимость восстановительного ремонта) - 1 525 500 ( выплаченная сумма).

Суд принимает доводы истца и полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка по КАСКО насчитывается в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 11-го рабочего дня с даты подачи претензии (21.11.2024г.). Период с 06.12.2024г. по 12.03.2024г. составляет 97 дней. День просрочки равен - 3 120,00 руб. (104000,00x3%). За весь период сумма неустойки равна - 302 640, 00 руб. Но данная неустойка не может превышать сумму страховой премии (84 268 руб.), то есть в данном деле неустойка, подлежащая взысканию составляет 71 627 руб. (84 268 - 12 641)..

В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то размер штрафа составляет ( 104 000 +84 000 268 ) руб. х 50% = 94 134 руб. руб..

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 60 000 руб..

Суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО16. №14-170 от 30.10.2024 не подлежат удовлетворению, поскольку понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учётом категории рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на проведение рецензии размере 1000 руб. (л.д. 20, 25), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 704 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7420 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 10 420 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» :ГРН 1027700186062, ИНН <***>, КПП 773101001) в пользу ФИО1, ФИО17 года рождения, (паспортные данные <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 104 000 руб. стоимость услуги по проведению рецензии в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; штраф в размере 60 0000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000; судебные расходы по оплате услуги по проведению судебного экспертного исследования в размере 34 704 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., а всего 287 063 руб,.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 10 420 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025