Решение № 2-2754/2023 2-2754/2023~М-2460/2023 М-2460/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-2754/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-003-164-98

Дело № 2-2754/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 162 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 ФИО8., управлявшего собственным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Оформление данного дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Указанное событие было признало страховщиком страховым случаем, поскольку ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» ХХХ №. Потерпевшему Танояну ФИО10 осуществлена страховая выплата в счет возмещения имущественного вреда в размере 162 000 рублей. Указанную денежную сумму СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством почтового отправления ответчик уведомлялся страховщиком о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру, однако от получения данного почтового отправления и от исполнения требования страховщика уклонился, вследствие чего размер страхового возмещения был определен по имеющимся данным, Указанное в соответствии подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возложения на ФИО1 ФИО8 ответственности по возмещению выплаченной страховщиком потерпевшему денежной суммы в порядке регресса.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тоноян ФИО10 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и водителя ФИО1 ФИО8., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники дорожно-транспортного происшествия определили виновным в данном происшествии водителя ФИО1 ФИО8., что нашло свое отражение в составленном ими извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №, а ФИО1 ФИО8. - в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Тоноян ФИО10 как текущий владелец поврежденного транспортного средства, подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов независимого эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № доплатило ему в качестве страхового возмещения 61 100 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 162 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» обосновывает свои требования положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ссылаясь на уклонение ФИО1 ФИО8 от предоставления ему к осмотру транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Данное обстоятельство объективно подтверждено сведениями о направлении СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО8 по адресу, указанному им в извещении о ДТП, почтового отправления № с вложением требования за исх. № о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, которое последним получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было определено оператором почтовой связи к возвращению отправителю за истечением срока хранения, как невостребованное адресатом.

Как установлено, направление в адрес ФИО1 ФИО8 извещения о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру было обусловлено реализацией страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в пользу потерпевшего.

Оснований для критической оценки заявленных истцом обстоятельств и представленных им доказательств не установлено.

Все представленные страховщиком доказательства отвечают принципу относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил, и заявленные стороной истца доводы надлежащими средствами доказывания не опроверг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).

Поскольку доказательств тому, что адресованное ФИО1 ФИО8 уведомление-требование не было им получено по объективным причинам, стороной ответчика суду не представлено, указанное обстоятельство подлежит расцениванию в качестве уклонения ФИО1 ФИО8 от получения почтовой корреспонденции, а его последующее поведение – в качестве уклонения от исполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, основывая свои выводы в соответствии со ст. 68 ГПК РФ представленными истцом доказательствами, суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с ФИО1 ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 162 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО1 ФИО8 пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей.

Заявленные третьим лицом Тонояном ФИО10 доводы относительно обоснованности правопритязаний истца нельзя признать состоятельными к отказу в иске, поскольку они опровергаются представленными стороной истца доказательствами, принятыми судом в качестве относимых и допустимых.

Ссылка Тонояна ФИО10 на формальность направленного истцом в адрес ФИО1 ФИО8 уведомления основана на ошибочной оценке имеющих правовое значение обстоятельств, которые напротив свидетельствуют о том, что направление данного уведомления было обусловлено организацией страховщиком независимой технической экспертизы и имело своей целью проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Более того, принятие за основу доводов третьего лица в отсутствие возражений со стороны ответчика не соотносится с принципом состязательности сторон в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявленные по делу третьим лицом возражения, находя обращенные истцом к ответчику исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 162 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, а всего 166 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова