Решение № 2-679/2017 2-679/2017 ~ М-398/2017 М-398/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 23 ноября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли — продажи, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли — продажи, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 03.10.2016 г. в магазине «Связной» АО, расположенном в г. Новокубанске Краснодарского края, <адрес>, торговой сети АО «Связной Логистика» приобрела телефон – смартфон Xiaomi Mi4 64GB стоимостью 16 <***> руб. и защитное стекло к экрану телефона за <***> руб., на общую сумму 17 980 руб., пользовалась товаром в строгом соответствии с условиями эксплуатации, указанными в прилагаемой к нему инструкции. В ходе эксплуатации телефона истец заметила явные недостатки и дефекты в его работе, препятствующие возможности использовать телефон по его предназначению, а именно: после минуты разговора, собеседник слышит прерывисто, возникают посторонние шумы, препятствующие нормальному общению, и таким образом телефон не выполняет одну из основных своих функций – средство вербального общения. Данный дефект возникает не в результате некачественного предоставления услуг оператора связи, что было установлено посредством установления сим.карты в другой телефонный аппарат, в результате чего указанные недостатки не возникали. 13.10.2016 г. истец, осознавая, что ей продали товар не надлежащего качества, обратилась в магазин ответчика, объяснила причину визита, потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги. Продавец ответчика убедила истца подождать несколько недель, так как подобные дефекты возникали в данных телефонах, проданных ранее, но спустя несколько недель дефект пропадал сам собой. В настоящее время истец расценивает действия продавца ответчика как умышленное введение в заблуждение относительно имевшегося у истца права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (с учетом того, что телефон является технически сложным товаром, и срок такого возврата лимитируется законом 15 днями с момента его продажи). Продавец ответчика, воспользовавшись правовой неграмотностью истца, обманным путем лишил его возможности реализовать свое законное право. Спустя неделю недостатки телефона не исчезли, истец же потеряла законную возможность воспользоваться правом, предусмотренным вышеназванным законом. 26.10.2016 г. истец вновь обратилась в магазин ответчика с требованием расторгнуть договор купли – продажи товара и вернуть уплаченные за товар деньги. Продавец ответчика отказал в требованиях истцу, мотивируя тем, что телефон является технически сложным товаром, вернуть либо поменять который можно в течение 15 дней с момента приобретения, и они уже истекли, в связи с чем теперь можно только принять телефон для «гарантийного ремонта». Истец передала некачественный товар работнику ответчика, при этом попросила на период проведения ремонта телефона предоставить ей аналогичный телефон (так называемый «подменный») в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», на что продавец отказался предоставить такой подменный телефон, мотивируя это тем, что законом данные действия не предусмотрены. Представитель ответчика должен был в трехдневный срок – то есть до 29.10.2016 г. передать истцу подменный телефон. 05.11.2016 г. истцу сообщил представитель ответчика о том, что она может забрать телефон. Когда истец забрала телефон, представитель ответчика забрал у истца квитанцию о принятии телефона на ремонт и в обмен выдал телефон с квитанцией № 7999768, выданной ООО «МТ ФИО3» о ремонте телефона, в которой значилось, что произведены гарантийные работы: «Обновление программного обеспечения», о причинах возникновения поломки ничего не сказано. В ходе ремонта было повреждено защитное стекло экрана. Истец пользовалась телефоном в течение двух дней, описанные выше недостатки проявились вновь, в результате чего истец 07.11.2017 г. была вновь вынуждена обратиться к продавцу с требованием расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства, мотивируя свои требования тем, что недостатки проявились вновь, и они препятствуют нормальной эксплуатации телефона. При этом администратор ответчика, осматривая телефон и произведя с его помощью звонок, подтвердила наличие дефекта. Продавец ответчика вновь отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства, а также отказал в предоставлении подменного телефона, который должен был предоставить не позднее 10.11.2016 г. Представитель продавца, отказав истцу в расторжении договора, нарушил его законные права и интересы, так как товар уже имел признаки существенного недостатка (неоднократность поломки). 03.12.2016 г. при проверке работоспособности телефона проявились вновь все его дефекты, описанные выше, в связи с чем истец отказалась принимать телефон, направила претензию руководству торгового предприятия, в которой требовала расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченные ею денежные средства, на что получила отказ продавца ответчика, который зачем-то вновь забрал телефон на ремонт. В очередной раз истец заявила требование о предоставлении «подменного товара», на что снова получила отказ от представителя ответчика, который должен был предоставить «подменный товар» не позднее 06.12.2016 г. и удовлетворить или не удовлетворить требование о расторжении не позднее 13.12.2016 г. 16.12.2016 г. истец явилась в магазин ответчика, где ей передали телефон, а также ответ на устную претензию, который содержал следующее: «03.12.2016 года получено обращение о том, что Вы не согласны с проведенной проверкой качества/ремонта, и на основании этого требуете расторжения договора купли -продажи и возврата уплаченной суммы…Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона)...«Компания «Связной» самостоятельно не проводит проверку качества/ремонт, а только направляет Товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. По результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества Товара заявленный дефект не подтвердился. С актом из сервисного центра вы были ознакомлены в магазине». Действительно, в магазине ответчика истцу был выдан акт выполненных работ № 16828 (без даты), где указано: наименование телефонного аппарата, дата продажи, заказчик – «неизвестно», дата обращения 22.11.2016 г., дата завершения 25.11.2016 г., описание ремонта: - недостатков оборудования не выявлено. В графе заявленная неисправность, указано: не слышно собеседнику постоянно (дефект микрофона), посторонние шумы (дефект микрофона; после минуты разговора собеседник слышит прерывисто, постоянный шум, дефект плавающий оператор мтс)». Таким образом, ответчик, фактически не ставя истца в известность о намерении произвести проверку качества товара, факте проведения, времени, месте таковой проверки, не согласовывая подрядчика, которому поручается проведение такой проверки, грубо нарушил требование предусмотренные п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того, противоречит здравому смыслу направлять товар на проверку качества, после того, как ранее был осуществлен его ремонт и вскрытие целостности корпуса. Истца возмутил факт проведения проверки качества товара без соответствующего уведомления ответчиком истца о таковом. Истец требовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства, а ответчик зачем-то снова направляет телефон на ремонт, да еще и указывает в ответе на претензию о том, что произвел проверку качества товара. Убедившись, что недостатки телефона не устранены, истец отказался его принимать и, осознавая, что права и законные интересы продолжают грубо нарушаться, направил очередную претензию ответчику, от 16.12.2016 г., в которой требовал расторгнуть договор купли – продажи, а также вернуть уплаченные ею денежные средства. Представитель ответчика принял претензию, зачем-то составил «Заявление покупателя на проведение проверки качества (в то время как ответчик писал в ответе на претензию от 03.12.2016 г., что проверка качества проведена), и забрал телефон для очередной проверки качества. Истец вновь потребовала предоставить подменный товар, на что представитель ответчика вновь ответил отказом, в то время как должны были предоставить его не позднее 19.12.2016 г. Истец с самого начала требовала от ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные денежные средства, в связи с чем в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» будет просить применить в отношении ответчика финансовую санкцию - неустойку/пени в размере 1 % от стоимости товара с момента, когда истец вновь обнаружила недостатки товара, которые с учетом признака неоднократности стали уже существенными (после ремонта, о чем свидетельствует квитанция № 7999768 от 02.11.2016 г.), и потребовала расторгнуть договор на законных основаниях, то есть спустя 10 дней после 07.11.2016 г. – 17.11.2016 г. Кроме того, в адрес ответчика 16.12.2016 г. истец направила очередную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, на которое ответчик до настоящего времени никак не прореагировал, оставив ее без рассмотрения. До настоящего времени информации об удовлетворении/отказе в удовлетворении требований, истец не получила. Телефон был фактически передан истцом ответчику для проведения проверки качества 16.12.2016 г., должен был быть передан истцу через 20 дней, то есть 06.01.2017 г., и даже с учетом графика работы в праздничные дни магазинов «Связной» и Постановления Правительства РФ от 04.08.2016 г. № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году» - не позднее 09.01.2017 г. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации 10.01.2017 г. истцом была направлена через магазин «Связной» претензия ответчику, в которой истец требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а также выплатить неустойку. Представитель ответчика отказался добровольно принять претензию, в виду чего истец была вынуждена отразить данное событие в «Книге жалоб и предложений» названного магазина, а также в самой претензии, и таким образом вручить представителю продавца (в присутствии свидетелей). Позже, 11.01.2017 г. истец направила дополнение к претензии от 10.01.2017 г. (27.01.2017 г. получено ответчиком согласно сведений сайта Почты России), в которой уточнила направленные ранее (10.01.2017 г.) требования, а именно: помимо расторжения договора купли-продажи возвращения денежных средств в размере 16 <***> руб. (стоимости телефона), неустойки в размере 13 252,2 руб. (финансовой санкции за неудовлетворение подменного товара), а также финансовой санкции за неудовлетворение законных требований истца о расторжении договора купли-продажи и возвращения уплаченных за товар денежных средств, а также за не предоставление в течении 20 дня товара направленного для проведения проверки качества товара. 14.02.2017 г. истец, не дождавшись ответа на первую претензию, вновь направила в адрес ответчика повторную претензию, на которую до настоящего времени как и на первую ответ истцу не поступил. Просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком 03.10.2017 г. договор купли-продажи телефона – смартфона Xiaomi Mi4 64GB стоимостью 16<***> руб., взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную за вышеназванный некачественный товар (имеющий признаки существенного недостатка) денежную сумму в размере 16 <***> руб., неустойку (пеню) в размере 169,9 руб. за каждый день просрочки исполнения законного требования истца о расторжении указанного договора купли-продажи и выплате уплаченных денежных средств за некачественный товар из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2016 г. (07.11.2016 г. (когда у товара выявился признак существенного недостатка – неоднократность поломки) были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, которые должны были удовлетворены/не удовлетворены ответчиком в течение 10 дней и таким образом с 17.11.2016 г. исчисляется финансовая санкция) по 07.03.2017 г. в размере 18 689 руб. (16<***> (стоимость товара) Х 110 (дни просрочки) Х 1%); неустойку (пеню) в размере 169,9 руб. за каждый день просрочки исполнения законного требования истца о предоставлении потребителю аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта (в порядке ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей») в размере 20 218 руб. (30.10.2016 г. по 05.11.2016 г. – 7 дней, 11.11.2016 г. по 03.12.2016 г. – 23 дня, 07.12.2016 г. по 16.12.2016 г. – 11 дней, с 20.12.2016 г. по 16.02.2017 г. – 59 дней, то есть 119 дней Х 16 <***> руб. (стоимость товара) Х 1%); неустойку (пеню) в размере 169,9 руб. за каждый день просрочки сроков окончания проведения проверки качества товара и возвращения товара покупателю в размере 9 684,3 руб. (16.12.2016 г. товар сдан для проведения проверки качества на срок 20 дней, который истек - 09.01.2017 г., таким образом с 10.01.2017 г. по 16.02.2017 г. истекло 38 дней; расчет неустойки: 57 (дней – срок просрочки) Х 16 <***> руб. (стоимость товара) Х 1%); денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом, в своих письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах Краснодарского края в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны, в представленном в суд заключении указал, что учитывая правомерность предъявляемых потребителем ФИО2 требований к продавцу АО «Связной Логистика» и неудовлетворение последним данных требований, согласно заявленным требованиям потребителя, предоставляется возможным наступления ответственности продавца в соответствии с нормами ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 г. между ФИО2 и АО «Связной Логистика» в магазине «Связной» АО, расположенном в г. Новокубанске Краснодарского края, ул. Первомайская, 189/1, заключен договор купли — продажи на приобретение телефона – смартфона Xiaomi Mi4 64GB стоимостью 16 <***> руб. и защитного стекла к экрану телефона стоимостью <***> руб, на общую сумму 17 980 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что после приобретения указанного товара, она пользовалась им в строгом соответствии с условиями эксплуатации, указанными в инструкции, не были опровергнуты надлежащим образом в судебном заседании.

В ходе эксплуатации телефона, в течение 15 дней истцом были выявлены недостатки и дефекты в его работе, препятствующие возможности использовать телефон по его назначению, а именно: после минуты разговора собеседник слышит прерывисто, возникают посторонние шумы, препятствующие нормальному общению.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федераци.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из содержания искового заявления, 13.10.2016 г. телефон был предоставлен ответчику для замены на аналогичный либо для расторжения договора купли — продажи и возврата денежных средств, однако продавец магазина ответчика убедила истца подождать несколько недель, мотивируя тем, что подобные дефекты возникали в данных телефонах, проданных ранее, но спустя несколько недель дефект пропадал сам собой. Спустя неделю недостатки телефона не исчезли, в связи с чем 26.10.2016 г. истец вновь обратилась в магазин ответчика с требованием расторгнуть договор купли – продажи товара и вернуть уплаченные за товар деньги, однако представитель ответчика объяснил, что по истечению 15 дней истец может сдать телефон только на гарантийный ремонт, с чем истец согласилась, попросив на время ремонта выдать ей подменный телефон, в чем ей было отказано, в то время как аналогичный товар с основными функциями должны были предоставить на время ремонта в течение 3 дней, то есть до 29.10.2016 г.

05.11.2016 г. истцу был возвращен телефон с квитанцией № 7999768 от 02.11.2016 г (л.д. 16), выданной ООО «МТ ФИО3» о ремонте телефона, в которой значилось, что произведены гарантийные работы: «Обновление программного обеспечения», при этом о причинах возникновения поломки ничего не сказано, в ходе ремонта было повреждено защитное стекло экрана.

Согласно п. 2 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий и их составных частей. В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной систем, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Существенным недостатком является недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после поведения мероприятий по его устранению.

После двух дней использования указанные выше недостатки телефона повторились, в связи с чем истец 07.11.2017 г. вновь обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного телефона на аналогичный, либо о расторжении договора купли — продажи и возврате денежных средств, однако, в удовлетворении требований истца вновь было отказано, подменный телефон в срок не позднее 10.11.2016 г. не предоставлен, телефон повторно был направлен в ремонт.

Таким образом, признаки существенного недостатка товара (неоднократность поломки) нашли свое подтверждение.

При этом ответчик, отказав истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, имеющий признаки товара с существенными недостатками, нарушил ее законные права и интересы.

Кроме того, ответчиком без согласования с истцом в нарушение действующего законодательства была проведена проверка качества приобретенного ею товара.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2016 г. ответчиком истцу был предоставлен приобретенный ею 03.10.2016 г. телефон, при проверке работоспособности которого проявились вновь все его дефекты, описанные выше, в связи с чем истец отказалась принимать телефон, направила претензию руководству торгового предприятия, в которой требовала расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченные ею денежные средства (л.д. 18-19), которая не была удовлетворена.

16.12.2016 г. истцу в магазине ответчика передали принадлежащий ей телефон, а также ответ на устную претензию, в котором указано: «03.12.2016 г. в АО «Связной Логистика» от Вас поступило обращение по поводу покупки Xiaomi Mi4 64GB, приобретенного в магазине Продавца. Суть обращения сводится к тому, что Вы не согласны с проведенной проверкой качества/ремонта, и на основании этого требуете расторжения договора купли -продажи и возврата уплаченной за Товар суммы...Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара (п.5 ст. 18 Закона)...Компания «Связной» самостоятельно не проводит проверку качества/ремонт, а только направляет Товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем...По результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества Товара заявленный дефект не подтвердился. С актом из сервисного центра Вы были ознакомлены в магазине. Просим Вас забрать товар из магазина Продавца» (л.д. 20).

Действительно, в магазине ответчика истцу был выдан акт выполненных работ № 16828 от (без даты), где указано: наименование телефонного аппарата, дата продажи, заказчик – «неизвестно», дата обращения 22.11.2016 г., дата завершения 25.11.2016 г., описание ремонта: - недостатков оборудования не выявлено. В графе заявленная неисправность, указано: не слышно собеседнику постоянно (дефект микрофона), посторонние шумы (дефект микрофона; после минуты разговора собеседник слышит прерывисто, постоянный шум, дефект плавающий оператор МТС» (л.д. 17).

Таким образом, ответчик, не ставя истца в известность о намерении произвести проверку качества товара, факте проведения, времени, месте таковой проверки, не согласовывая подрядчика, которому поручается проведение такой проверки, грубо нарушил права потребителя, предусмотренные законом.

Убедившись, что недостатки телефона не устранены, истец отказалась его принимать, направила очередную претензию ответчику от 16.12.2016 г. (л.д. 21-22), где требовала расторгнуть договор купли – продажи, а также вернуть уплаченные ею денежные средства. Представитель ответчика принял претензию, при этом было оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества (л.д. 23-24), несмотря на то, что согласно письменному ответу ответчика на претензию истца от 03.12.2016 г., проверка качества товара уже проведена. Ответчик забрал телефон для очередной проверки качества. Истец вновь потребовала предоставить подменный товар, на что представитель ответчика вновь ответил отказом.

Согласно п. 6 Приложения к заявлению покупателя на проведение проверки качества», максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом товара Компании (в соответствии со ст. 191 ГК РФ) (л.д. 24).

Телефон был передан истцом ответчику для проведения проверки качества 16.12.2016 г., однако, в установленный 20 - дневный проверка качества товара не была проведена.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации 10.01.2017 г. истцом была направлена ответчику через магазин «Связной» претензия, в которой истец требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства оплаченные истцом за товар, а также выплатить неустойку. Позже, 11.01.2017 г. истец направила дополнение к претензии от 10.01.2017 г, полученное ответчиком 27.01.2017 г., в которой уточнила требования, а именно: помимо расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств в размере 16 <***> руб. (стоимости телефона), неустойки в размере 13 252,2 руб. (финансовой санкции за неудовлетворение требования о предоставлении подменного товара), финансовой санкции за неудовлетворение законных требований истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств, а также за не предоставление в течении 20 дня товара, направленного для проведения проверки качества товара (л.д. 25-28, 29-31, 32-33, 34-37).

14.02.2017 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию, которая на данный момент также не удовлетворена (л.д. 38-45, 46-49).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № 06-447 от 22.09.2017 г. (л.д. 111-130), в телефоне — смартфоне Xiaomi Mi4 64GB, IMEI № . . ., принадлежащем ФИО2, имеются дефекты, в том числе дефекты микрофона, проявляющийся в прерывании звука в ходе разговора, длящегося более 5 минут, а также в возникновении посторонних шумов. Недостатки в работе программного обеспечения (прекращение работы приложений, входящих в состав программного обеспечения Android), прекращения слышимости абонента — результат скрытого заводского дефекта трансивера платы и питающей его части, недостатков программного обеспечения, требующие отладки программного кода в части согласнования работы программной и аппаратной частей. В телефоне — смартфоне Xiaomi Mi4 64GB, IMEI № . . ., принадлежащем истцу ФИО2, имеются неустранимые дефекты путем производства ремонта с применением пайки. Недостатки в аппаратной части устранимы путем замены печатной платы. Выявленные недостатки являются производственными, возникшими в процессе эксплуатации данного телефона. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате ремонтных работ и проверки качества, так как ремонтные работы в изделии не проводились. В телефоне — смартфоне Xiaomi Mi4 64GB, IMEI № . . ., принадлежащем ФИО2, нарушения правил его эксплуатации, закачанные извне файлы отсутствуют, аппаратный ремонт не производился. В телефоне — смартфоне Xiaomi Mi4 64GB, IMEI № . . ., устранение выявленных недостатков посредством смены, обновления программного обеспечения не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона – смартфона Xiaomi Mi4 64GB стоимостью 16 <***> руб., заключенный 03.10.2016 г. между АО «Связной Логистика» и ФИО2, возвратить телефон — смартфон Xiaomi Mi4 64GB, IMEI № . . . АО «Связной Логистика», взыскав с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 16 <***> руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи телефона – смартфона Xiaomi Mi4 64GB, заключенному 03.10.2016 г. между АО «Связной Логистика» и ФИО2

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченных денежных средств за некачественный товар, неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта, а также неустойки (пени) за нарушение сроков окончания проведения проверки качества товара и возвращения товара покупателю, суд находит обоснованными.

При этом суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму указанных неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 5 000 руб. за просрочку исполнения законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченных денежных средств за некачественный товар, неустойку (пеню) в размере 5 000 руб. за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта, а также неустойку (пеню) в размере 5 000 руб. за нарушение сроков окончания проведения проверки качества товара и возвращения товара покупателю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца ФИО2 нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение (компенсацию) морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 штраф, размер которого соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО2 требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1 759 руб. 70 коп.

Определением Новокубанского районного суда от 17.05.2017 г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Право», при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «Связной Логистика» (л.д. 87-89).

Указанная экспертиза ООО «Оценка и Право» проведена, однако стоимость экспертизы в размере 13 400 руб. ответчиком АО «Связной Логистика» не оплачена (л.д. 110).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» пользу ООО «Оценка и Право» 13 400 руб. в счет оплаты производства судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона – смартфона Xiaomi Mi4 64GB стоимостью 16 <***> руб., заключенный 03.10.2016 г. между АО «Связной Логистика» и ФИО2.

Возвратить телефон — смартфон Xiaomi Mi4 64GB, IMEI № . . . АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 16 <***> руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи телефона – смартфона Xiaomi Mi4 64GB, заключенному 03.10.2016 г. между АО «Связной Логистика» и ФИО2.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 5 000 руб. за просрочку исполнения законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 5 000 руб. за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 5 000 руб. за нарушение сроков окончания проведения проверки качества товара и возвращения товара покупателю.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 штраф в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1 759 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» пользу ООО «Оценка и Право» 13 400 руб. в счет оплаты производства судебной товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева