Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело № 2- 566/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.;

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

представителя истца – ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес> на перекрестке с <адрес> в <адрес> истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, за нарушение которого в отношении него инспектором ДПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении указанного водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства, указанного выше автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Гражданская ответственность истца как владельца ТС, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. Реализуя предоставленное ему право на получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по делу), с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП признан страховым случаем и истцу на основании страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 83 000,00 (восемьдесят три тысячи) рублей. Выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере, являлось необоснованно заниженным, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с приглашением на осмотр представителей ответчика. Согласно отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) независимой экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 197 330,00 (сто девяносто семь тысяч триста тридцать рублей 00 копеек) рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 5 000,00 рублей. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты мне был не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 114 330,00 рублей, и понесенные затраты в сумме 5000,00 рублей. Поданная претензия была рассмотрена, согласно полученному ответу от добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с некачественным оказанием истцу услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, нарушением прав истца как потребителя, ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 20 000,00 рублей, по заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 700,00 рублей по изготовлению копии отчета экспертной организации. На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ №40 «ОСАГО», со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Истец просит суд взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в его пользу 160 030,00 (сто шестьдесят тысяч тридцать рублей 00 копеек) рублей, в том числе: 114 330,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба. 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда. 5 700,00 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации. 20 000,00 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании юридических услуг. Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в его пользу штраф, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит суд удовлетворить исковые требования с учетом выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы, по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, не предоставил каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя. и возражений. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представитель ответчика предоставил суду письменное возражение по иску согласно содержанию, которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес> на перекрестке с <адрес> в <адрес> истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Кашкай Z.O» государственный регистрационный знак <***>. Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, водителем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, за нарушение которого в отношении него инспектором ДПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении указанного водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства, указанного выше автомобиля <адрес>» государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Гражданская ответственность истца как владельца ТС, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. Реализуя предоставленное ему право на получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по делу), с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП признан страховым случаем и истцу на основании страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 83 000,00 (восемьдесят три тысячи) рублей. Выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере, являлось необоснованно заниженным, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с приглашением на осмотр представителей ответчика. Согласно отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) независимой экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 197 330,00 (сто девяносто семь тысяч триста тридцать рублей 00 копеек) рублей. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты мне был не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 114 330,00 рублей, и понесенные затраты в сумме 5000,00 рублей. Поданная претензия была рассмотрена, согласно полученному ответу от добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2. что подтверждается паспортом транспортно средства <адрес>, Гражданская ответственность владельца указанного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» № 38 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом амортизационного износа, округленно составляет: 180 700 (Сто восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения ответчиком путем представления доказательств не опровергнуты.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения истцу ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, сторонам была предоставлена возможность поставить перед судебным экспертом свои вопросы, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему. В качестве доказательства по делу истец предоставил суду вышеуказанное экспертное заключение, судом получено заключение судебного эксперта, поскольку, размер материального ущерба, причинен истцу в пределах страховой суммы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) в сумме 97 700 (180 700 - 83 000) рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной ответчиком страховой выплаты. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ответом гот ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, составляет 48 850 рублей 00 копеек (97 700 рублей х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста – оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, выдаче копии заключения специалиста составление претензии в размере 700 рублей 00 копеек,

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку истец не согласился с выводами экспертизы организованной страховой компанией и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд, расходы, связанные проведением данной экспертизы являются судебными расходами. Расходы истца составляют 5 000 рублей 00 копеек по оплате услуг эксперта оценщика, 700 рублей по получению копии заключения специалиста, подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Авто-Экспертиза», квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, отчетом «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба)», проведенным ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, ФИО2 с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате получения копии отчета специалиста 700 рублей 0 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, с распиской представителя истца ФИО3 о получении от ФИО2 20 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО2 его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 4 431 рублей 00 копеек, в том числе за требование имущественного характера 4 131рублей 00 копеек, за требование неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая судебная экспертиза согласно, которому проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Амур Эксперт» находящемуся по адресу: <адрес>, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Судебная экспертиза проведена, судом получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о неоплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Амур Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, неоплата составляет 15 000 рублей 00 копеек. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» (ООО «Амур Эксперт») судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) 97 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 850 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате получения заключения специалиста-оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате получения копии заключения специалиста 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 4 431 рублей 00 копеек

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» (ООО «Амур Эксперт») судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов