Решение № 12-50/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-50/2024

дело №12-50/2024

(43MS0080-01-2023-006283-80)


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Киров

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника - адвоката Смирных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.12.2023 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель указывает, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводилась видеозапись, однако, видеозапись представлена не в полном объеме, видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства не осуществлена, что свидетельствует о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных порядок процессуальных действий. Ссылаясь на судебную практику, заявитель считает, что указанные доказательства, а также протокол об административном правонарушении, подлежат исключению, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Смирнов А.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Смирных А.А., инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.09.2023, в 02 часа 50 минут, ФИО1 у {Адрес} в г.Кирове в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Рендж Ровер Велар, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей. 264.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом {Номер} от 12.09.2023 об административном правонарушении, протоколом {Номер} от 12.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом {Номер} от 12.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом {Номер} от 12.09.2023 о задержании транспортного средства, видеоматериалами, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер} от 12.09.2023, рапортом ИДПС ФИО5 от 12.09.2023.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Инспектором ДПС обосновано расценены действия ФИО1 по фальсификации выдоха путем его кратковременного совершения, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт такого отказа от прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и и отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства – протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с составлением соответствующего протокола в отсутствие понятых и непроведение видеозаписи, не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Из исследованной в судебном записи с видеокамеры «Дозор», размещенной на передней панели служебного автомобиля ДПС следует, что находящийся на водительском сиденье инспектор ДПС ФИО6 разъяснил ФИО1, находящемуся на заднем пассажирском сидении автомобиля, что тот будет отстранен от управления транспортным средством автомобилем Рендж Ровер Велар, государственный регистрационный знак <***> в связи с остановкой 12.09.2023 в 01 час 56 минут в по адресу: г.Киров, {Адрес} и в связи с наличием признаком опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, о чем инспектором ФИО5, также находящимся в салоне служебного автомобиля будет составлен соответствующий протокол.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок применения мер обеспечения производства по делу, следует, что обязательное разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанные меры обеспечения применяются, не предусмотрено. При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, и данное требование Кодекса инспектором ДПС ГИБДД соблюдено.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, в том числе освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной статье Кодекса, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Р. Автамонов