Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, пени, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 286000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, пени, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 324006 рублей, а ответчиком ей выплачено страховое возмещение в размере 286000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 38006 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21283 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым разница между произведенной выплатой в размере 286000 рублей и результатом судебной экспертизы составляет 17419 рублей 10 копеек, то есть менее 10 %, в связи с чем, не подлежит взысканию.

Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании "Страж" на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 286000 рублей, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, пени, штрафа и судебных расходов.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 303419 рублей 10 копеек, определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства не представляется возможным в виду того, что не соблюдены условия для целесообразности произведения расчета утраты товарной стоимости.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между размером страхового возмещения, установленного в заключении судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 17419 рублей 10 копеек (303419 рублей 10 копеек - 286000 рублей) не превышает предел погрешности 10%, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба удовлетворению не подлежат.

ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 286000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, была выполнена, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в данном случае удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что не установлен факт нарушения прав потребителя, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы возмещению истице также не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена судом на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена ИП ФИО3, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, а также то, что доводы истца о неполной выплате ей страхового возмещения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд, считает необходимым взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу эксперта-техника, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта оценщика, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева