Решение № 12-54/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-54/2024

УИД 73RS0003-01-2024-001724-55

Дело №12-54/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 20 мая 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Удача Казань+», ИНН №, ОГРН №, на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № № от 12 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 12 апреля 2024 года, ООО «Удача Казань+» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении указано, что ООО «Удача Казань+» признано виновным в том, что 31 марта 2024 года в 14:02:57 по адресу: 209 км. 903М Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Ульяновская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Удача Казань+» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения 12 апреля 2024 года, вышеуказанное транспортное средство, находилось во временном владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств от 1 марта 2023 года.

Представитель ООО «Удача Казань+» ФИО1 не явилась в судебное заседание, о месте и времени ее проведения уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы представителя ООО «Удача Казань+» и необходимости отмены оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Как определено ст. 26.1 этого же кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от 12 апреля 2024 года, ООО «Удача Казань+» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ООО «Удача Казань+», являясь собственником (владельцем) транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дрогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наказуемо движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения – 12 апреля 2024 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании (владении) другого лица – ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2023 года, который продлен дополнительным соглашением №4.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «УДАЧА КАЗАНЬ+» административного правонарушения 12 апреля 2024 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица – ООО «<данные изъяты>».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды, материалы дела не содержат.

На дату события административного правонарушения 12.04.2024 сведений о наличии в системе «Платон» данных об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Удача Казань+» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как установлено п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 12 апреля 2024 года, о привлечении ООО «Удача Казань+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Удача Казань+» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Зарипов Р.Р.