Апелляционное определение № 33-46712/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Хромова Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый лесной участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый участок лесного фонда.

В обоснование иска истец ссылался на то, что <данные изъяты> при осуществлении патрулирования территории государственного лесного фона выявлен факт самовольного занятия лесного участка ФИО1 в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес», вблизи <данные изъяты>. ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без разрешительных документов, самовольно, занял и использует вышеуказанный земельный участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га. Самовольно занятый лесной участок огорожен забором. На огороженном лесном участке имеются строения. Доступ на участок лесного фонда возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По факту незаконного использования участка лесного фонда в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от <данные изъяты> ответчик признан виновным по ст. 7.9 КоАП РФ – самовольное занятие лесных участков, назначено наказание в размере 35 000 рублей. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить самовольно занятую территорию лесного фонда площадью <данные изъяты> га, произвести демонтаж забора, строений. <данные изъяты> составлен Акт осмотра территории лесного фонда, согласно которого территория лесного фонда не освобождена.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

<данные изъяты> ответчик обратился в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Красногорского городского суда Московской области было отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что <данные изъяты> при осуществлении патрулирования территории государственного лесного фона выявлен факт самовольного занятия спорного лесного участка ФИО1

Установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без разрешительных документов, самовольно, занял и использует спорный земельный участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га в точке координат <данные изъяты>.

Самовольно занятый лесной участок с южной и западной стороны огорожен сплошным металлическим забором, с восточной стороны – кирпичным забором с металлическими воротами. На огороженном лесном участке имеются строения. Доступ на участок лесного фонда возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По факту незаконного использования участка лесного фонда в отношении ответчика <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия <данные изъяты> с требованием освободить самовольно занятую территорию лесного фонда площадью <данные изъяты> га, произвести демонтаж забора, строений.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от <данные изъяты> ответчик признан виновным по ст. 7.9 КоАП РФ – самовольное занятие лесных участков без специального разрешения, назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> составлен Акт осмотра территории лесного фонда (патрулирования лесов) <данные изъяты>, согласно которого территория лесного фонда не освобождена. При этом правоустанавливающих документов на использование спорного лесного участка, проект освоения лесов, договор аренды на использование участков лесного фонда ответчиком не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, 60, 62, 76, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 214, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 7, 8, 21, 96, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный лесной участок площадью 0,078 га относится к лесному фонду, а ответчик без правоустанавливающих документов использует лесной участок, установил на нем забор, строения, и допустимых доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка лесного фонда не представил, как следствие, это свидетельствует о том, что строения, расположенные на указанном участке государственного лесного фонда, возведены ответчиком в нарушение закона, а участок лесного фонда используется ответчиком самовольно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлено недостаточно доказательств занятия ответчиком спорного земельного участка, принадлежащего лесному фонду, а именно представлен только акт осмотра территории лесного фонда (патрулирования лесов) <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод, приведённый в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанному положению процессуального законодательства ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих принадлежность спорного земельного участка ответчику на каком-либо вещном праве, во время как истцом в обоснование своих требований представлены следующие документы: акт осмотра территории лесного фонда (патрулирования лесов) <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ от <данные изъяты>

Кроме этого, судебная коллегия в судебном заседании разъясняла лицам, участвующим в деле, положения вышеуказанной нормы процессуального права, а также о праве заявить ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы. Однако представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы, расписка об отказе в проведении судебной экспертизы приобщена к материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>