Приговор № 1-13/2020 1-582/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 23 апреля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Муклинова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

31.01.2018 Усольским городским судом по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снятого с учета в связи с истечением испытательного срока 29.02.2020,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 27.11.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевший А.В. не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопарке, расположенном на расстоянии около <адрес> в направлении оптового рынка <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевший А.В. с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевший А.В. действуя умышленно, нанес около трех ударов кулаком по лицу потерпевший А.В., после чего повалил его на землю, нанес один удар ногой по лицу и два удара ногой по разным частям тела, причинив черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с раной, ссадинами и кровоподтеками на лице с переломом костей носа, относящуюся к разряду, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, а также тупую травму грудной клетки в виде перелома 5 ребра справа, относящуюся к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Кроме того, ФИО1 открыто похитил имущество потерпевший А.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопарке, расположенном на расстоянии около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевший А.В., а также находившегося рядом О.П., поднял с земли выпавший из кармана куртки сотовый телефон марки «Tele 2 Midi LTE», принадлежащий потерпевший А.В., стоимостью 3999 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая для потерпевший А.В. материальной ценности, тем самым открыто похитил его. ФИО1 причинил потерпевший А.В. материальный ущерб в размере 3999 рублей. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся, в дальнейшем обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 62-66), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своими знакомыми А.С., О.П. находился в лесопарке, на расстоянии около <адрес> где они распивали спиртное. Узнав, что его знакомый потерпевший А.В. высказывается в его адрес грубой нецензурной бранью, он попросил А.С. позвонить потерпевший А.В. и пригласить распить с ними спиртное и выяснить с ним отношения. А.С. позвонил потерпевший А.В.. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.В. пришел к ним. Он находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу же стал предъявлять ему претензии, что тот ранее оскорблял его нецензурной бранью. В ходе предъявления претензий, он нанес потерпевший А.В. около трех ударов кулаком по лицу. Затем схватил его руками за куртку и повалил на землю. Когда потерпевший А.В. упал на землю, он нанес ему один удар ногой по лицу и несколько ударов ногой по телу. Обут он был в кожаные кроссовки. В результате полученного удара ногой по лицу, у потерпевший А.В. из носа потекла кровь, потерпевший А.В. не пытался оказать ему сопротивление, только прикрывался от ударов руками. Находившиеся рядом А.С. и О.П. в конфликт не вмешивались. Удары потерпевший А.В. наносил только он. потерпевший А.В. лежал на земле, лицо у него было в крови, в результате полученных ударов он самостоятельно подняться не мог. А.С. пошел в ближайший павильон за водой, чтобы потерпевший А.В. мог умыть лицо от крови. Оказать помощь потерпевший А.В. он не пытался. потерпевший А.В. самостоятельно, посидев еще какое-то время, ушел домой. Во время нанесения телесных повреждений потерпевший А.В. А.С. пошел в ближайший павильон за водой, чтобы потерпевший А.В. мог умыть лицо от крови. Рядом с потерпевший А.В. на земле лежала его куртка. Он увидел, что из ее внутреннего кармана выпал сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, который лежал на куртке. Время было уже около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он с целью похитить имущество потерпевший А.В., от продажи которого получить какую-либо материальную выгоду и приобрести спиртное, поднял с куртки потерпевший А.В. указанный сотовый телефон. потерпевший А.В. наблюдал за его действиями при хищении сотового телефона, однако требовал ли вернуть ему телефон, не помнит. Похитив сотовый телефон, принадлежащий потерпевший А.В., он предложил А.С., который к этому моменту уже вернулся из павильона, сдать в скупку товаров, бывших в употреблении, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртных напитков. При этом пояснил А.С., что данный сотовый телефон принадлежит ему. А.С. согласился. Оказать помощь потерпевший А.В. он не пытался. Он с А.С. пошел в скупку товаров, бывших в употреблении «Эксион», расположенную на рынке <адрес> и А.С. сдал данный сотовый телефон по своему водительскому удостоверению, так как при нем документов не было. А.С. сдал сотовый телефон, за 1000 рублей. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное. Вернувшись обратно, потерпевший А.В. находился на месте, посидев еще какое-то время, ушел. Они допили спиртное и тоже пошли по домам. В том, что он причинил телесные повреждения потерпевший А.В., похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевший А.В., вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Наличествующее у него алкогольное опьянение в момент совершения преступления не повлияло на его действия.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший А.В. свидетелей О.П., А.С., А.К., письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего потерпевший А.В. А.В., свидетелей обвинения О.П., А.С., А.К..

Так, потерпевший потерпевший А.В. в стадии дознания показал (том 1 л.д. 37-40), что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил знакомый - А.С. и предложил распить спиртные напитки, предложил ему подойти к железнодорожному переходу, расположенному <адрес>. Он согласился и пошел в указанное А.С. место. Время было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к <адрес> Там находился А.С., ФИО2. Они сидели на бревне, на расстоянии около <адрес>, распивали спиртное. Он подошел к ним, поздоровался. В этот же момент к нему подошел ФИО1 и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии, что он ранее оскорблял его нецензурной бранью. Он ничего не успел объяснить, ФИО1 нанес ему около трех ударов кулаком по лицу. Затем ФИО1 схватил его руками за куртку и повалил на землю. Когда он упал на землю. ФИО1 нанес ему около трех ударов ногой по лицу и различным частям тела. В результате полученного удара ногой по лицу, в области переносицы он почувствовал резкую боль, из носа потекла кровь. В результате полученных ударов ногой по телу, в области ребер справа он также почувствовал резкую боль. В момент нанесения ему ударов, ФИО1 высказывал ему претензии, что он выражался ранее в его адрес нецензурной бранью. Данный факт он не отрицает. Оказать сопротивление ФИО1 он не мог, так как является инвалидом. ФИО1 физически сильнее него, он только прикрывался от ударов руками. Находившийся рядом О.П. не пытался помочь, наблюдали за происходящим со стороны. А.С. просил ФИО1 прекратить наносить удары, однако ФИО1 на его просьбы не реагировал. Затем ему удалось подняться. А.С. принес ему воды, чтобы умыть лицо, которое в результате полученных ударов было в крови. Обратившись за медицинской помощью в травмпункт <адрес>, а в последствии в городскую больницу, после проведенных рентген снимков выяснилось, что у него перелом 5 ребра справа, перелом костей носа, а также сотрясение головного мозга. Он был госпитализирован. Во время нанесения ударов ФИО1 рядом с ним на земле лежала его куртка, из внутреннего кармана, которой выпал его сотовый телефон модели «Теле2» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета. Он лежал на земле и не мог самостоятельно подняться. Лежа на земле, он наблюдал за действиями ФИО1, который открыто похитил его сотовый телефон и на его требования вернуть сотовый телефон не реагировал. Затем ему удалось подняться на ноги, А.С. принес воды, чтобы он умыл лицо, а ФИО1 вместе с А.С. пошли в сторону <адрес>, при этом ФИО1 похитил его сотовый телефон. Спустя 15 минут, ФИО1 вместе с А.С. вернулись обратно. Требовать вернуть свое имущество у ФИО1 он побоялся, предположил, что ему снова могут быть причинены телесные повреждения. Ему предложили выпить спиртное и он согласился, выпил одну рюмку водки, он пошел в сторону дома. Сотовый телефон марки «Теле 2» принадлежит ему, приобретал его в феврале 2019 года за 3999 рублей.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего потерпевший А.В., подтвердил их правильность.

Из существа показаний свидетеля О.П. (том 1 л.д. 54-57) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своими знакомыми А.С., ФИО1 находился в лесопарке, на расстоянии <адрес> где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил А.С. позвонить потерпевший А.В., пригласить его распить с ними спиртное, а также выяснить с ним отношения по поводу того, что потерпевший А.В. ранее высказывал оскорбления грубой нецензурной брани в адрес ФИО1. А.С. позвонил потерпевший А.В.. Около <данные изъяты> потерпевший А.В. пришел к ним. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стал предъявлять претензии потерпевший А.В. по поводу оскорблений. В ходе предъявления претензий, ФИО1 нанес потерпевший А.В. около трех ударов кулаком по лицу. Затем схватил его руками за куртку и повалил на землю. Когда потерпевший А.В. упал на землю, ФИО1 нанес ему один удар ногой по лицу и несколько ударов ногой по телу. Сколько именно ФИО1 нанес ударов ногой по телу потерпевший А.В. он не заметил. В результате полученного удара ногой по лицу, у потерпевший А.В. из носа потекла кровь. потерпевший А.В. не пытался оказать сопротивление ФИО1, только прикрывался от ударов руками. Он в их конфликт не вмешивался. Удары потерпевший А.В. наносил только ФИО1, потерпевший А.В. лежал на земле, лицо у него было в крови, в результате полученных ударов он самостоятельно подняться не мог. А.С. пошел в ближайший павильон за водой, принес бутыль - 5 литров воды, чтобы потерпевший А.В. мог умыть лицо oт крови. потерпевший А.В. умыл водой лицо, выпил вместе с ними одну рюмку водки и пошел домой. Позже от своих знакомых он узнал, что с полученными травмами в результате нанесенных ударов ФИО1, потерпевший А.В. был госпитализирован в больницу. Когда ФИО1 наносил удары потерпевший А.В. он схватил его руками за куртку и повалил на землю. Поскольку куртка была расстегнута ФИО1 сорвал ее с потерпевший А.В. и бросил на землю. Когда потерпевший А.В. упал на землю, ФИО1 продолжил наносить ему удары. Рядом с потерпевший А.В. лежала его куртка. ФИО1 увидел, что из внутреннего кармана куртки выпал сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. ФИО1 похитил данный сотовый телефон. потерпевший А.В. наблюдал за действиями ФИО1, при хищении им сотового телефона. А.С. не видел действий ФИО1 относительно сотового телефона потерпевший А.В., так как ходил в магазин за водой для потерпевший А.В.. Когда А.С. вернулся, то ФИО1 предложил ему сдать сотовый телефон в скупку товаров, бывших в употреблении. ФИО1 держал в руках сотовый телефон потерпевший А.В., однако о том, что данный сотовый телефон он похитил у потерпевший А.В., А.С. не сообщил. А.С. согласился сдать сотовый телефон в скупку товаров, бывших в употреблении и они вместе пошли в скупку, расположенную на <адрес> Кто именно и за какую сумму сдал сотовый телефон, он не знает. Вернулись они обратно спустя <данные изъяты>, принесли с собой спиртные напитки. потерпевший А.В. умыл лицо водой, выпил вместе с ними одну рюмку водки и пошел домой.

Свидетель А.С., будучи допрошенным в ходе дознания (том 1 л.д. 116-119) пояснял, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своими знакомыми О.П., ФИО1 находился в лесопарке, на расстоянии <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил его позвонить потерпевший А.В., пригласить его распить с ними спиртные напитки, а также выяснить с ним отношения по поводу того, что потерпевший А.В. среди своих знакомых высказывал оскорбления грубой нецензурной брани в адрес ФИО1. Он позвонил потерпевший А.В. и предложил ему подойти к ним. <данные изъяты> потерпевший А.В. пришел к ним. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стал предъявлять претензии потерпевший А.В. по поводу оскорблений. В ходе словесной перебранки ФИО1 нанес потерпевший А.В. несколько ударов кулаком по лицу. Затем схватил его руками за куртку и повалил на землю. Когда потерпевший А.В. упал на землю, ФИО1 нанес ему один удар ногой по лицу и несколько ударов ногой по телу. В результате полученного удара ногой по лицу у потерпевший А.В. из носа потекла кровь. потерпевший А.В. лежал на земле, лицо у него было в крови. Он пошел в ближайший павильон за водой, чтобы потерпевший А.В. мог умыть от крови лицо. Вернувшись обратно через <данные изъяты> он увидел, что потерпевший А.В. сидит на бревне, лицо у него было в крови. Он подал ему воду, помог умыться, после чего ФИО1 предложил ему сходить в скупку товаров бывших в употреблении и сдать имеющийся у него сотовый телефон в корпусе белого цвета, который он держал в руках, пояснив, что это его телефон. Он согласился, они пошли в скупку товаров, бывших в употреблении, <адрес> Имеющийся у ФИО1 сотовый телефон в корпусе белого цвета, модель не знает, он по своему водительскому удостоверению сдал в скупку, им предложили 1000 рублей. ФИО1 согласился, он расписался в квитанции, получил 1000 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО1. Они приобрели еще спиртных напитков. Вернувшись к потерпевший А.В. и А.С. они выпил вместе с ними одну рюмку водки и потерпевший А.В. пошел домой. Позже он узнал, что с полученными травмами в результате нанесенных ударов ФИО1, потерпевший А.В. был госпитализирован в больницу с перелом ребра.

Свидетель А.К., допрошенная в ходе дознания (том 1 л.д.133-134), поясняла, что она работает продавцом в павильоне скупки товаров, бывших в употреблении, «Эксион», <адрес> В ее обязанности входит прием и реализация товара, бывшего в употреблении у населения города. Согласно журналу учета приема и продажи товара, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она приняла у А.С., предъявившего водительское удостоверение на свое имя, сотовый телефон модели «Tele2 Midi LTE», предоставив к выплате 1000 рублей. Она заполнила квитанцию, передала денежные средства, а данный сотовый телефон выставила на продажу. На момент принятия данного сотового телефона, она не располагала сведениями, что данный сотовый телефон был похищен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей О.П., А.С., А.К. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний по части 1 статьи 161, части 1 статьи 112 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопарке, <адрес>, открыто похитил имущество потерпевший А.В. А.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму 4000 рублей (том 1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшего потерпевший А.В., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (том 1 л.д. 4).

Согласно сообщению У. из травмункта <адрес> за медицинской помощью обратился потерпевший А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> с диагнозом: «ЗЧМТ?, СГМ?, УМТ головы, закрытый перелом костей носа?, УМТ лица а/о» (том 1 л.д. 5).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший А.В. обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной, ссадинами и кровоподтеками на лице с переломом костей носа относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Тупая травма грудной клетки в виде перелома 5 ребра справа относится к разряду причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. Все телесные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно от ударов руками и ногами, в срок указанный в мед. документах (том 1 л.д. 19-20).

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопарке, <адрес> умышленно нанес множество ударов кулаком и ногой по лицу и телу потерпевший А.В., причинив ему при этом средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 31), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (том 1 л.д. 34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела (данные изъяты) и (данные изъяты) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (данные изъяты) (том 1 л.д. 29).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего потерпевший А.В. изъята коробка от сотового телефона «Теле 2 Midi LTE», договор купли-продажи сотового телефона «Теле 2 Midi LTE» (том 1 л.д.45-46), коробка сотового телефона, договор купли-продажи осмотрены (том 1 л.д.47-48), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.52).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из регистратуры ОГБУЗ «Усольская ГБ» травмпункт изъята медицинская карта на имя потерпевший А.В. (том 1 л.д. 127-128), согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усольская ГБ №1» изъята медицинская карта на имя потерпевший А.В. (том 1 л.д. 131-132), согласно протоколу выемки в скупке товаров, бывших в употреблении, «Эксион» у свидетеля А.К. изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137), согласно протоколу выемки в ОГБУЗ «Усольская ГБ поликлиника №1» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д.139-140), документы были осмотрены (том 1 л.д. 141-151), поле чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.152).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ правильным необходимо считать стоимость похищенного имущества – сотового телефона «Теле 2 Midi LTE» -3999 рублей (том 1 л.д. 173).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175), установлено, что осмотрена территория лесопарка, <адрес>, как место совершения преступления. Ничего не изымалось (том 1 л.д.174-175).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего потерпевший А.В., свидетелей обвинения О.П., А.С., А.К.. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ совершения преступления. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд отмечает, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между потерпевшим и подсудимым непосредственно перед произошедшим, в связи с чем у ФИО1 возникло желание причинить потерпевшему телесные повреждения, а потому ФИО1 из личных неприязненных отношений к последнему совершил активные действия по отношению к потерпевшему, описанные в установочной части настоящего приговора, причинив ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека. ФИО1 предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносил множественные удары со значительной силой, а потому между умышленными действиями ФИО1 и причинёнными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение ФИО1 в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно её превышения. Верно установлен мотив совершения преступления - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Кроме того суд находит, что подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевший А.В. открыто, поскольку действия подсудимого были очевидны для потерпевшего потерпевший А.В., а также свидетеля О.П., потерпевший высказывал свои требования вернуть телефон, тем не менее, ФИО1 их проигнорировал, с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью потерпевший А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, в ОГБУЗ «ИОПНД» на учете не состоит (л.д.104-108), состоит на воинском учете (л.д.110), по настоящему уголовному делу ему проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует: в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, также может принимать участие в судебном заседании. В принудительном лечении не нуждается, так как социальной опасности не представляет. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 177-180).

Кроме того, в связи с полученной травмой головы ФИО1 была проведена дополнительная судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, также может принимать участие в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имещими специальные познания в области психиатрии и достаточный стаж работы по специальности. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1 , относятся к категории небольшой и средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с женой, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен в <данные изъяты><адрес>, за время проживания по указанному адресу зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, со стороны жены характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на него не поступало, <данные изъяты>. По месту работы в <данные изъяты> характеризовался положительно (том 1 л.д. 115).

Кроме того, ФИО1 на момент совершения преступления судим по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 31.01.2018 к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, согласно сведениям Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. За время испытательного срока допускал нарушения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей; на стадии дознания ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при даче объяснений до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что суд расценивает как явку с повинной (том 1 л.д. 9).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

Поскольку у ФИО1 наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы. По мнение суда, назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимании тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с супругой, имеет на иждивении двоих детей, характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание, назначенное по настоящему приговору за указанное выше преступление, назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. В связи с чем, наказание, назначенное по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

медицинскую карту потерпевший А.В., хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «Усольская ГБ» травмпункт, - оставить там же по принадлежности, копию медицинской карты - хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту потерпевший А.В., хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «Усольская ГБ 1», - оставить там же по принадлежности, копию медицинской карты - хранить при уголовном деле;

копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую у А.К. хранить при уголовном деле;

медицинскую карту ФИО1, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «Усольская ГБ» поликлиника № 1, оставить там же по принадлежности, копию медицинской карты - хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона, договор купли-продажи, хранящиеся у потерпевшего потерпевший А.В., оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший А.В., копии - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова