Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-1247/2019 М-1247/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1127/2019

Дело №2-1127/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.05.2004 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого является УМИ) заключил с ИП ФИО1 договор аренды №428к части здания, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы неоднократно изменялся, дополнительным соглашением от 23.03.2017 г. размер арендной платы составил с 01.01.2017 г. 8143,20 руб. в месяц за часть здания, 480,57 руб. в месяц - за участок. Соглашением от 18.10.2017 г. договор аренды расторгнут с 18.10.2017 г. За арендатором числится задолженность за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 31263,91 руб. По п.7.3 Договора ответчику были начислены пени за период с 11.05.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 32514,17 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 г. по 20.12.2018 г. составляет 2463,41 руб. На основании вышеизложенного, статей 309,614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ истец просил взыскать с ответчика в бюджет Муниципального образования г.Пенза задолженность по оплате арендных платежей за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 31263,91 руб., пени за период с 11.05.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 32514,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 г. по 20.12.2018 г. в размере 2463,41 руб.

Представитель истца - Управления муниципального имущества администрации г.Пензы - по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила последние удовлетворить, указав, что часть задолженности по договору была предъявлена в рамках дела о банкротстве, однако платежи 2017 г. являются текущими, в связи с чем подлежат взысканию.

Ответчик - ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, уважительные причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в представленном ранее заявлении просила снизить размер пени и процентов до 1000 руб., поскольку она признана банкротом, является пенсионером, неоплата связана с исключительными обстоятельствами (банкротством).

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующего договора, приказа №443 от 19.04.2004 г., что 01.05.2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы заключил с предпринимателем ФИО1 договор аренды №428к части здания площадью 83,80 кв.м, а также части земельного участка для использования под склад, расположенных по адресу: <адрес> с 01.05.2004 г.

На основании решения Пензенской городской Думы от 31.03.2009 г. №14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы был ликвидирован; согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5 правопреемником указанного комитета является Управление муниципального имущества администрации г.Пензы.

В силу пп.10 п.2 ст.2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации г.Пензы указанное Управление является арендодателем в отношении муниципального имущества города Пензы в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

В судебном заседании также установлено, что указанный договор действовал до 18.10.2017 г., что подтверждается дополнительным соглашением о расторжении договора от 18.10.2017 г. (копия в деле).

П.2.1 договора аренды была установлена ежемесячная арендная плата - отдельно за пользование частью здания и отдельно за пользование земельным участком.

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 г., подписанным обеими сторонами, размер арендной платы был увеличен и составил с 01.01.2017 г. ежемесячно за аренду части здания 8143,20 руб. и 480,57 руб. ежемесячно за аренду части земельного участка.

В силу п.3.1 вышеуказанного договора арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

П.5.1.5 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Вместе с тем, из претензии от 20.12.2018 г., расчета арендной платы, карточки лицевого счета следует, что за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года за ФИО1 (в настоящее время прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель) числится задолженность по договору аренды в размере 31263,91 руб.

Поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

П.7.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере, равном 0,7 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; размер процентов согласно условий договора составил за период с 11.05.2017 г. по 18.10.2017 г. 32514,17 руб., расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2571,29 руб. (исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России), считая указанную сумму обоснованной, а заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом небольшого срока неисполнения обязательств, сопоставления суммы долга и размера неустойки, учитывая признание ответчика в настоящее время банкротом, ее пенсионный возраст; таким образом исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

У суда также нет оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период после расторжения договора - с 19.10.2017 года по 20.12.2018 года на сумму 2463,41 руб., оснований для вывода о явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства и, соответственно, для снижения указанного размера, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Признание ответчика банкротом не освобождает ее от необходимости уплаты вышеназванных сумм, т.к. освобождение её от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и 5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе об оплате текущих платежей.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам дел о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Там же указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры арены, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договора на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные в иске требования заявлены за период после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 10.06.2016 г.), признаются текущими платежами.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1288,96 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Пенза задолженность по договору аренды №428к от 01.05.2004 г. за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 31263 рубля 91 копейка, пени за период с 11 мая 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 2 571 рубль 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 г. по 20.12.2018 г. в размере 2463 рубля 41 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 1288 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2019 года.

Председательствующий