Решение № 2-477/2024 2-477/2024(2-5155/2023;)~М-3021/2023 2-5155/2023 М-3021/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-477/2024

Дело № 2-477/2024

32RS0027-01-2023-003864-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2, представителя третьего лица МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2023 года около дома № 65/5 по ул. Пролетарской п. Б. Полпино г. Брянска, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №.... Причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля на препятствие – яму (дорожную выбоину), скрытую водой. Размер выбоины 1,8 х 0,7 х 0,25. Согласно экспертному исследованию № 036/2023, составленному ИП Б. 24.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., составила 227 200 руб. Ссылаясь на то, что обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в его пользу с Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 472 руб., стоимость направления телеграммы ответчику в размере 660 руб., стоимость направления ответчику копии иска в размере 75 руб.

Истец ФИО4, представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчикм.

Представитель МБУ «Дорожное управление» города Брянска по доверенности ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению, у истца, как водителя, имелась возможность объехать яму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 года около дома № 65/5 по ул. Пролетарской п. Б. Полпино г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля на препятствие – яму (дорожную выбоину), в связи с чем сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на указанном участке дороги имеется яма размером 1,8 м х 0,7 м х 0,25 м. Данный факт подтверждается указанным рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту экспертного исследования № 36/2023, составленному ИП Б. 24.07.2023 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых изделий (узлов, деталей и агрегатов) составляет 227 200 руб.

Факт причинения истцу материального ущерба при указанных выше обстоятельствах подтверждается вышеприведенными материалами дела.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ч. 1).

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-CT предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 г., рапортом о выявленных недостатках автомобильной дороги от 27.06.2023 г.

Из вышеуказанных норм федеральных законов следует, что дорожная деятельность относится к полномочиям органа местного самоуправления, если дорога находится в муниципальной собственности. Нахождение дороги в муниципальной собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 13 Закона № 257-ФЗ).

Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. № 403, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета (п.п. 1.1 и 3.36).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска относится к основным задачам Комитета (п. 2.2)

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба ФИО4 на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, так как именно на него возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, в которую включается также и обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, с связи с чем суд взыскивает с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО4 материальный ущерб и судебные расходы.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено, грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку № 204g3gbvs0 от 24.07.2023 г. стоимость работ по составлению акта экспертного исследования ИП Б. № 36/2023 от 24.07.2023 г., оплаченных истцом, составила 10 000 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги почты при направлении ответчику телеграммы (справка по операции ПАО Сбербанк от 16.07.2023 г., расписка от 15.07.2023 г.) в размере 659,89 руб., и при направлении копии искового заявления в размере 75 руб., а также госпошлина в размере 5 472 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 19.08.2023 г.).

С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг от 18.08.20203 г., чек № 200n0sbww9 от 18.08.2023 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу ФИО4, <дата> г. р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 734 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 472 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.