Решение № 12-77/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12–77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 16 мая 2017 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (<...>), при ведении протокола секретарем судебного заседания Симанковой Д.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС № № от __..__..__ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС от __..__..__ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением об административном наказании, подал жалобу в суд, просит отменить вышеуказанное постановление и освободить его от административного наказания ввиду малозначительности, совершенного им деяния. Отмечает, что он двигался на освещённом участке дороги, опасности для иных участников дорожного движения не создавал. Инспектор ДПС выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа не мотивировал, не учел, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, назначение наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины ФИО2 (л.д.3-4).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что двигался по обочине дороги <адрес> км. в темное время суток вне населенного пункта, не имея при себе предмета со световозвращающими элементами. Указал, что всегда ходит по этой дороге, ранее инспектора ДПС видели, что он передвигается без предметов со световозвращающими элементами, но к административной ответственности его не привлекали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ФИО2 __..__..__. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> км., являясь пешеходом, двигался по обочине дороги <адрес> в темное время суток вне населенного пункта, не имея при себе предмета со световозвращающими элементами, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО2 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что ФИО2 на месте совершения административного правонарушения был согласен с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от __..__..__., в котором он указал, что согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __..__..__ N 1090, пешеходы при движении по обочинам или ФИО1 проезжей части в темное время суток вне населенных пунктов обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Правила дорожного движения РФ имеют строго обязательный характер и должны соблюдаться всеми без исключения участниками дорожного движения, произвольному применению не подлежат.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

С доводами, изложенными в жалобе о малозначительности правонарушения, нельзя согласится, исходя из того, что административное правонарушение, совершенное ФИО2, посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в нарушении безопасности дорожного движения, которое обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами ответственными за управление транспортными средствами, так и пешеходами.

Любые действия, приводящие к нарушению ПДД, негативно влияют на обеспечение безопасности дорожного движения.

Ссылка на малозначительность административного правонарушения не может быть признана обоснованной. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение Правил дорожного движения, в частности – осуществление движение по обочине дороги, ФИО1 проезжей части в темное время суток вне населенного пункта, не имея при себе предмета со световозвращающими элементами, не может считаться малозначительным ввиду угрозы, которую могут представлять такого рода действия для безопасности дорожного движения.

Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что нарушение было допущено по причинам, препятствующим заявителю исполнить соответствующую обязанность, предусмотренную п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Характер совершенного ФИО2 правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности. ФИО2 нарушил ПДД при наличии возможности их соблюдения.

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, не усматриваю оснований для квалификации допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от __..__..__ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае должностное лицо оценило обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ФИО2 той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Возможность освобождения от административной ответственности, в том числе ввиду признания административного правонарушения малозначительным, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не установлено.

Ссылка ФИО2 на аналогичные нарушения, допускаемые им ранее, но оставленные без внимания сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС № от __..__..__ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В. Моисеева