Апелляционное постановление № 22-1439/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/16-45/2021

Судья ФИО Дело № 22-1439/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

адвоката Моторина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Моторина И.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года о выплате вознаграждения защитнику.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемыми постановлением с осуждённого ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, составляющие выплаченное адвокату Моторину И.А. вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда при рассмотрении вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит выплатить адвокату вознаграждение в размере 1500 рублей. Указывает, что адвокат в действительности не ознакомился с делом до судебного заседания, в чём он убедился при общении с ним, поскольку защитнику не было известно содержание представленных материалов, он знал только его имя. При этом, он согласен оплатить адвокату только участие в судебном заседании, несмотря на то, что адвокат фактически лишь присутствовал в нём, не осуществляя квалифицированной защиты;

- адвокат Моторин И.А. просит изменить постановление, полностью удовлетворив его заявление об уплате услуг. Указывает, что 15 марта 2021 года он знакомился с делом, 16 марта 2021 года принимал участие в судебном заседании, а 5 марта 2021 года осуществлял подготовку к судебному заседанию, а именно – прибыл в суд и обратился с ходатайством об ознакомлении с делом, однако, выдать его незамедлительно ему не смогли из-за отсутствия судьи, время прибытия которого в суд не уточнили. В обоснование своей позиции ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 и ч. 4 ст. 49 УПК РФ, приходя к выводу, что 5 марта 2021 года им были произведены действия, без которых участие в процессе было невозможным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Евтушенко В.Г. просит отказать в её удовлетворении.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат Моторин И.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Кананян А.А. просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Они могут возмещаться за счет средств федерального бюджета лишь в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо при наличии иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения от их уплаты.

Таких обстоятельств, в силу которых возможность взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек исключается, по делу не усматривается.

Так, из имеющегося в материалах дела заявления осужденного и протокола судебного заседания следует, что осуждённый ФИО1 выразил желание воспользоваться помощью защитника по назначению суда, в судебном заседании положения ст. 132 УПК РФ ему разъяснялись, против взыскания процессуальных издержек он не возражал.

Возможность довести до суда свою позицию, в том числе относительно размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, ФИО1 также была предоставлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований сомневаться в том, что адвокат 15 марта 2021 года осуществлял ознакомление с делом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокату было известно содержание представленных суду материалов, о чём свидетельствует его выступление в защиту интересов ФИО1

Вопреки мнению адвоката Моторина И.А., суд обоснованно указал, что оснований для оплаты его услуг за подготовку к судебному заседанию 5 марта 2021 года не имеется, поскольку в этот день адвокат защиту интересов осуждённого не осуществлял.

Доводы адвоката о том, что 5 марта 2021 года он обратился в суд в ходатайством об ознакомлении с делом, однако, дожидаться, когда оно ему будет предоставлено не стал и знакомился с делом в другой день, не являются основанием для оплаты его услуг по защите интересов осуждённого.

Вступление адвоката в процесс, предоставление удостоверения и ордера было возможно и в день фактического ознакомления с делом.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Моторину И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий